Представления об упорядоченности бытия складывались еще в древних философских учениях. Понятием, с помощью которого в античных философских учениях осмысливалась упорядоченность мира и его составляющих, служило также понятие формы. Аристотель антиподом формы считал материю, а Гегель считал содержание. Форма, начиная с Аристотеля, понималась как организующий фактор (оформленность противопоставлялась бесформию). Короче, Аристотель сравнивал всю эту форму – упорядоченность с работой гончара (который тоже придает форму глине).

Гегель связывал с понятием формы определенность предмета. Категория формы и содержания предназначались у Г. для постижения многообразия бытия. Он обосновал неразрывную диалектическую связь между содержанием и формой. Под содержанием понимают совокупность различных элементов и их взаимодействий, определяющий основной тип, характер того или иного предмета, явления, процесса. Форма – принцип упорядоченности, способ существования того или иного содержания. Содержание и форма понятия диалектические. В человеческой деятельности понятие формы связано с понятием правил (ГОСТы). В качестве упорядочивающего фактора форма более консервативна, нежели содержание.

Сущность и явление

Категории "сущность" и "явление" необходимы для выработки правиль­ного представления о процессе познания. Начинается познание с того, что в процессах и вещах доступно непосредственному чувственному восприятию. Эта внешняя и сравнительно изменчивая сторона вещей и процессов называется яв­лением. У всех вещей и процессов есть и внутренняя, относительно устойчивая и определяющая сторона, относительно скрытая за явлениями и недоступная непосредственному восприятию. Она представляет собой их сущность - основу объекта и главное в нем, единство внутренних, необходимых сторон и связей. Сущность обычно выступает как общее, а явление - как единичное, индивиду­альное.

К понятию "явление" близко по содержанию понятие "видимость" (или "кажимость") - неадекватное, извращенное выражение сущности. В ней есть верное и неверное. Трудность познания заключается в отделении искажений от верного выражения сущности в явлениях. И вместе с тем необходимо за явле­нием вскрыть сущность.

Сущность и явление - разные, даже противоположные стороны одного предмета, но они находятся в единстве и взаимосвязи. Нет явлений без сущно­сти, нет сущности без ее проявлений. Сущность является. Явление существен­но. Изменение сущности определяет изменение явления. Вместе с тем сущность обнаруживается в явлениях и не может обнаружиться помимо явления. Явление есть внешнее обнаружение сущности. Сущность как общее не может существо­вать вне отдельных явлений. Она существует только в отдельном и проявляется через него.

Познавая сущность тех или иных процессов, наука раскрывает законы, которые ими управляют. Сущность и закон - понятия очень близкие, однопо­рядковые; закон есть существенная, внутренняя связь, связь внутри сущности или между сущностями.

Познание идет от явления к сущности, от внешней стороны вещей к глу­боким закономерным связям. Но сущность не дается сразу, вся, а постигается по частям. Раскрыв определенную сущность, познание идет дальше, от позна­ния сущности первого порядка к познанию сущности второго порядка, более глубокой, и так без конца.

философские категории, где сущность - это отражение внутренней, глубинной связи, основу предмета либо «воплощенные» в его главной, определяющей стороне, либо представленные в виде внутреннего единства, совокупности всех его различных форм (единство многообразного), а явление - категория, выражающая: а) поверхностное бытие сущности, внешнюю форму ее существования, обнаружения; б) любое формообразование в его целостности, то есть здесь термин «явления» употребляется как синоним «тела», «вещи», «предмета»; в) видимость (кажимость) - сущность в неадекватной, искаженной форме (напр., видимое движение Солнца вокруг Земли). Сущность и явление находятся в органическом единстве: явление не может существовать без сущности, а сущность раскрывает свое существование через явление. Сущность никогда не совпадает с явлением, ибо недоступна непосредственному наблюдению.

Отличное определение

Неполное определение ↓

СУЩНОСТЬ И ЯВЛЕНИЕ

всеобщие формы предметного мира и его освоения человеком. Сущностью называют действит. содержание предмета, выражающееся в единстве всех многообразных и противоречивых форм его бытия; явлением называют то или иное обнаружение (выражение) предмета – его эмпирически констатируемые, внешние формы существования. В мышлении категории С. и я. выражают потребность перехода и сам переход от многообразия наличных форм бытия предмета к его внутр. содержанию и единству – к понятию. Постижение сущности предмета составляет задачу науки. Четкое разделение категории С. и я. характерно уже для антич. философии (за исключением софистов). Сущность толкуется здесь как "начало" понимания вещей и вместе с тем как исходный пункт их реального генезиса. Антич. философы показали, что непосредственно, в созерцании вещи часто предстают не в своем сущностном (истинном) виде, а в одеянии вводящих в заблуждение призраков; поэтому задача состоит в том, чтобы путем размышления проникнуть в подлинную суть вещей, в то, что они есть "по истине". Согласно Демокриту, сущность ("идея") вещи неотделима от самой вещи и производна от тех атомов, из к-рых она составлена. При этом совершенно необъяснимой остается вещь как целостность. Порядок (образ, форма, "идея") сцепления атомов в нек-рое единство – вещь – фактически предстает чем-то случайным, лишенным самостоятельности. В противоположность этому Платон развивает тезис о приоритете целого (сущности) над составляющими его элементами. "Идея", сущность вещи стала пониматься как изначально самостоятельная, не сводимая к телесно-чувств. бытию, к наличной совокупности конкретных явлений; она всегда остается чем-то большим, чем множество ее чувств. воплощений, т.к. за ней сохраняется способность выражаться во все новых образах. Это отличие резко подчеркивается утверждением сверхчувственного, имматериального характера сущности, ее вечности, бесконечности, неизменности. Проблема С. и я. занимает центр. место в системе Аристотеля, пытавшегося преодолеть антиномичность взглядов Демокрита и Платона. Отказываясь от признания сущности как самостоят. реальности, ее отделенности от конкретно-чувств. вещей, Аристотель в противоположность Платону исходит из того, что невозможно, "... чтобы врозь находились сущность и то, чего она есть сущность" (Met. I, 9, 991 в 5; рус. пер., М., 1934). Сущность, "форма вещи" есть всеобщее родо-видовое определение вещи: ничто всеобщее не существует отдельно, помимо единичных вещей. Вместе с тем Аристотель выступает и против демокритовского свед?ния сущности вещи к составляющим ее элементам, утверждая, что идея, форма вещи не выводится из той "материи", из к-рой строится вещь (напр., форма дома не выводится из кирпичей). Это направление мысли приводит Аристотеля к выводу о конечном, преходящем характере вещей, переживающих возникновение и гибель, и об отсутствии этих характеристик у форм вещей (т.е. у видов сущностей): "... форму никто не создает и не производит, но вносит ее в определенный материал, и в результате получается вещь, состоящая из формы и материи" (там, же, VIII 4, 1043 в 16). Т.о., Аристотель в ряде пунктов оказывается вынужденным возвращаться к т. зр. Платона. Ср.-век. философия, развиваясь под прямым влиянием христианства, связывает проблематику С. и я. с резким противопоставлением мира горнего и мира земного. Носителем сущности выступает здесь бог, а мирское существование рассматривается как неистинное, иллюзорное. Философия нового времени, порывая со схоластич. традицией, вместе с тем воспринимает и проводит заложенное в ср. века расщепление С. и я., перенося его на почву гносеологии. Одним из выражений такого расщепления явилась концепция первичных и вторичных качеств (см. Первичные качества). Осн. расхождения в понимании сущности и ее отношения к явлениям, к человеч. опыту выявились в проблеме природы общих понятий, лежащих в основе теоретич. объяснения действительности и выражающих самую глубокую сущность вещей. По этой проблеме противоборствовали позиции рационализма и эмпиризма. Попытку преодолеть возникшие трудности предпринял Кант. Признавая реальность, объективность "вещи в себе", сущности, Кант утверждает, что эта сущность принципиально не может быть познана человеком в ее самобытном существовании. Явление есть не выражение объективной сущности ("вещи в себе"), а лишь аффицированное "вещью в себе" субъективное представление (см., напр., И. Кант, Соч., т. 3, М., 1964, с. 240). Решая вопрос об отношении знания к чувственности, Кант ставит проблему объективности воспроизведения чувственно данного многообразия явления в сознании (см. тамже, с. 262), т.е. проблему единства, тождества субъективного и объективного, но это требование совпадения субъективного (последовательности воспроизведения явления в знании, в понятии) с объективным остается у него еще в рамках субъективности. Утверждая в учении о разуме наличие в составе знания особых идей, выполняющих функцию организации знания в целостную теоретич. систему и доказывая их необходимость, плодотворность, Кант в то же время отказывает этим безусловным идеям в "конститутивном" (т.е. объективном) значении, не считает их внутр. единством самого чувств. многообразия (см. тамже, с. 367 и др.). Преодолевая кантовский дуализм субъективного и объективного, Гегель строит диалектич. понимание С. и я. на основе концепции "объективности понятия", тождества мышления и бытия. То, что у Канта было непреодолеваемой противоположностью субъективного и объективного, у Гегеля выступило лишь формой выражения внутр. противоречивости самой действительности – ее чувств.-эмпирич. облика и ее внутр. содержания. Противоречие (неравенство) субъекта, его знаний об объекте и самого объекта есть лишь форма выражения противоречия объекта, действительности. Поэтому всякое явление вещи сознанию, не соответствующее самой вещи, есть не искажение вещи сознанием, а выражение ее собственной, из самой вещи вытекающей ложной видимости. Гегель преодолевает характерное для Канта метафизич. противопоставление С. и я. Для него сущность "не находится з а явлением или п о т у с т о р о н у я в л е н и я, а именно потому, что сущность есть то, что существует, существующее есть явление" (Соч., т. 1, М.–Л., 1929, с. 221). Эта мысль Гегеля получила высокую оценку Ленина. Явление есть не субъективное выражение непостижимой "вещи в себе", а ее собств. выражение и развертывание. Вместе с тем в явлении сущность не только выражается, но и маскируется, представая часто в чуждом, "лишенном сущности" виде. Поэтому задача теоретич. познания состоит в том, чтобы критически осмыслить непосредств. видимость вещей ("чувств. достоверность") и проникнуть в подлинное содержание действительности, постигнуть ее "идею", под к-рой Гегель понимает всеобщие определения действительности в их связи и единстве. Явление есть лишь конечное, чувственно-конкретное выражение идеи, представляющей собой самостоятельную, саморазвивающуюся субстанцию. Развитие этого противопоставления при подчеркивании приоритета абс. идеи привело гегелевскую концепцию С. и я. к противоречиям, к-рые Фейербах и Маркс охарактеризовали как "дуализм" этой концепции. Критикуя Гегеля за раздвоение и отчуждение под именем идеи действит. мира от него самого, за превращение сущности мышления, природы, человека в нечто трансцендентное, Фейербах рассматривает как единственную и подлинную реальность чувственность, предметный мир (см. Л. Фейербах, Избр. филос. произв., т. 1, М., 1955, с. 115). Но отбрасывая идеалистич. извращение проблемы как плод субъективной абстракции, оп отбрасывает и то реальное содержание, к-рое получило выражение в этом извращении. В результате он приходит к характерному для эмпиризма отождествлению сущности с бытием со всеми вытекающими отсюда слабостями и противоречиями. В отличие от Фейербаха, Маркс в работах 40-х гг. указывает действит. основание гегелевского извращения отношения С. и я. Для Маркса это "извращение" – не только факт теоретич. сознания, но и реальный историч. процесс. Отсюда возникает задача раскрытия механизма обособления сущности от существования, от форм наличного бытия и приобретения этими формами мнимой, призрачной сущности. Исследование этого механизма привело Маркса к формулированию концепции формы превращенной. В "Капитале" Маркс показывает, что сущность вещи не есть некая реализующаяся в вещи и принципиально отличная от нее "идея" или какое-то иное, гетерогенное самому предмету "начало", а представляет собой внутр. связь, единство всех эмпирич. проявлений вещи. Сущность – это место данного предмета в системе др. предметов, определяющее все его специфич. особенности. Рассматривая всякую вещь и действительность в целом как историч. процесс, Маркс показывает, каким образом в этом процессе складывается структура предмета – единство внутр. содержания (внутр. законов движения) и внешних, поверхностных явлений, непосредственно не совпадающих и часто противоположных сущности. Простейшие формы бытия предмета в процессе своего превращения в более развитые формы не только сохраняются (часто в преобразованном виде) рядом с этими более развитыми формами, но и содержатся в них как их основание, как их внутр. содержание и основа, на к-рой они вырастают – исторически и логически. По мере формирования предмета как развитого конкретного целого сущность – всеобщее основание и закон его бытия – начинает выступать как нечто отличное и отдельное от каждой "частной" формы проявления предмета, как нечто им всем противостоящее. Кажется, что все формы конкретно-чувств. бытия предмета вытекают (полагаются) из сущности. В действительности же движение "от сущности к бытию" и его наличным формам есть движение от одних – более простых и ранних, исходных – форм бытия предмета к другим, в конечном счете – к непосредственно наличным, чувственно- конкретным формам бытия предмета через их развитие. Поэтому на деле "непосредственные", эмпирически данные формы существования предмета оказываются самыми опосредованными, "конечными" формами. Явление поэтому может быть научно понято не само по себе, а только из сущности и на основе ее. Явление само раскрывает свою несамостоятельность, неистинность через противоречие др. явлению того же предмета. Поэтому-то наука и не может ограничиться лишь систематизацией, простым "обобщением" явлений и их видимой связи, а должна критически проанализировать их, проникнуть в их сущностное содержание. Расхождение, отделение форм проявления от внутр. содержания, от сущности есть результат истории противоречий самой сущности. Совпадение, тождество С. и я. достигается лишь через опосредование сущностного содержания, через анализ промежуточных звеньев (см. К. Маркс, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 23, с. 316). Противоречие сущности, внутр. закона и выражающей его теории с явлением, с видимым положением вещей разрешается в контексте восхождения от абстрактного к конкретному. При этом предшествующие представления не отбрасываются при формировании нового значения, а сохраняются в критически переосмысленном виде как выражение "поверхности явлений". С этой т. зр. эмпиристски-позитивистская методология есть выражение некритич. отношения к эмпирии, отношения к вещам "как они нам кажутся", а не как они есть на самом деле. В большинстве направлений совр. бурж. философии проблема С. и я. не рассматривается в ее традиц. виде, либо толкуется нигилистически. Последнее наиболее резко выражено в неопозитивизме, к-рый признает реальными только явления, "чувственные данные", а сущности отказывает в объективном существовании. Напр., Рассел считает вопрос о сущности чисто лингвистическим, т.к., по его мнению, сущность может иметь слово, а не вещь (см. Б. Рассел, История зап. философии, пер. с англ., М., 1959, с. 221–22). В субъективистском духе толкует понятие сущности и Ф. Франк (см., напр., Ф. Франк, Философия науки, пер. с англ., М., 1960, с. 65). В экзистенциализме проблема Сия. отодвинута в связи с выдвижением на передний план проблемы существования. В духе докантовской метафизики толкуются категории С. и я. в неотомизме. Лит.: Ильенков Э. В., Диалектика абстрактного и конкретного в "Капитале" К. Маркса, М., 1960; Богданов Ю. ?., Сущность и явление, К., 1962; Вахтомин Н. К., О роли категорий С. и я. в познании, М., 1963; Никитченко B.C., Соотношение категорий С. и я. в марксистско-ленинской философии, Таш., 1966; Науменко Л. К., Монизм как принцип диалектич. логики, ?.-?., 1968. А. Сорокин. Москва.

Как было показано в предшествующем параграфе, содержание составляют все элементы, образующие вещь, их взаимодействия и изменения, форму - вся совокупность устойчивых связей и отношений элементов, образующих структуру вещи. Часть элементов, взаимодействий и изменений, составляющих содержание, является необходимым, другая часть - случайным. Аналогичное свойственно и форме. Некоторые образующие ее связи и отношения представляют собой необходимое, другие - случайное. Необходимое в содержании и форме составляет сущность вещи, случайное - составляет явление.

Говоря о сущности как совокупности всего необходимого в вещи, нельзя думать, что это - механическая совокупность. Она является диалектическим единством всего необходимого, органически связанным целым.

Сущность представляет собой совокупность всех необходимых сторон и связей вещи, взятых в их естественной взаимозависимости; явление есть проявление этих сторон и связей на поверхности через всю массу случайных отклонений.

Например, сущностью того или иного общества является совокупность всех свойственных ему необходимых сторон и связей, включающая в себя все законы его функционирования и развития.

К области же явления относятся проявления всех этих сторон и связей (законов) через взаимодействия людей в их повседневной жизни, через деятельность общественных учреждений и организаций и т. п. Сущность атома того или иного химического элемента составляют все необходимые "элементарные" частицы, его образующие, и законы взаимосвязи между ними. Совокупность же свойств, через которые на поверхности проявляются законы взаимосвязи и взаимозависимости этих частиц в атоме, составляет явление.

КРИТИКА ИДЕАЛИСТИЧЕСКИХ И МЕТАФИЗИЧЕСКИХ ВОЗЗРЕНИЙ НА СУЩНОСТЬ И ЯВЛЕНИЕ

Идеалисты или вообще отрицают реальное существование сущности, или отрицают ее материальность. Не признавал существование сущности, например, Беркли. Это же характерно и для воззрений Маха и Авенариуса. Отрицают реальное существование сущности и некоторые современные буржуазные философы, в частности, Рассел, Шиллер и др.

Рассел, например, так рассуждает по поводу того, имеет человек сущность или не имеет. "Что собой представляет мистер Смит?" спрашивает он. И отвечает: "Когда мы смотрим на него, мы видим ряд красок, когда мы слушаем его, мы слышим серию звуков и полагаем, что, подобно нам, он имеет мысли и чувства. Но что такое мистер Смит, помимо этих явлений? Просто воображаемый крючок, на который, как предполагается, навешаны явления. Фактически явления не нуждаются в этом крючке".

Ряд идеалистов, например Платон, Гегель, Сантаяна, Уайтхед, признают объективное реальное существование сущностей, но считают их идеальными. У Платона и Сантаяны эти сущности образуют особый мир, являющийся истинной реальностью, составляющей высшее Бытие. У Гегеля сущность является понятием того или иного предмета, сохраняющим себя при всех его изменениях.

Диалектический материализм не отрицает существования идеальных сущностей, но считает, что областью их существования является не окружающая действительность, не внешний мир, а сознание. Существуя в сознании, они не только не составляют никакого высшего по отношению к внешнему миру бытия, но являются подчиненными этому миру, зависимыми от него, ибо их содержание почерпнуто из этого мира, является снимком, копией с тех или иных сторон или связей объективной действительности.

ВЗАИМОСВЯЗЬ СУЩНОСТИ И ЯВЛЕНИЯ

Согласно диалектическому материализму, сущность вещей материальна, представляет собой совокупность свойственных ей необходимых сторон и связей и существует она независимо от человеческого сознания. Существуя реально, она органически связана с явлением, раскрывает свое содержание только в нем, через него. Явление же, в свою очередь, тоже неразрывно связано с сущностью, не может существовать без нее. "...Сущность, - писал В. И. Ленин, подчеркивая неразрывную связь сущности с явлением, - является. Явление существенно" *.

* В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 227.

Явление, представляя собой форму проявления сущности, отличается от нее: сущность в нем выражается в искаженном виде. Например, в капиталистическом обществе явления свидетельствуют о том, что судьба людей, их материальное положение зависят от отношений вещей, игры цен на товары, участвующие в обменных операциях на рынке. В действительности же все это зависит от отношений между людьми, складывающихся в процессе производства, распределения и потребления материальных благ. Или другой пример.

Сущность стоимости товара, представляющая собой совокупность общественно-необходимого труда, затраченного на его производство, проявляется через цену этого товара, которая, как правило, не соответствует сущности, не совпадает с ней, а отклоняется в ту или иную сторону.

Выражая сущность, явление привносит к тому, что идет от сущности, новые моменты, черты, которые обусловлены не сущностью, а внешними обстоятельствами, в которых существует вещь, обусловлены взаимодействиями вещи с окружающими ее условиями. Поэтому явление всегда богаче сущности. Это нетрудно увидеть на приведенном выше примере соотношения стоимости товаров с их ценами. Цены того или иного товара всегда разнообразнее (и в этом смысле богаче), чем его стоимость, ибо в них выражается не только зависимость от количества общественного труда, необходимого для производства единицы данного товара, но и от целого ряда внешних факторов, в частности, от соотношения спроса и предложения этого товара на рынке.

Поскольку сущность проявляется лишь через явление и последнее передает ее в преобразованном, так или иначе искаженном виде, то в познании нельзя ограничиваться фиксацией того, что лежит на поверхности материальных образований, необходимо проникать внутрь вещей и воспроизводить в сознании в форме идеальных образов их сущность. Учитывая указанное обстоятельство, на практике нельзя исходить из того,что лежит на поверхности, т. е. из явления нужно всегда опираться лишь на сущность, на знание необходимых свойств и связей законов функционирования и развития материального образования.

Далее, если содержание явления определяется не только сущностью - совокупностью внутренних необходимых сторон и связей вещи, - но и внешними условиями ее существования, взаимодействием ее с другими вещами, а последние постоянно меняются, то содержание явлений должно быть текучим, изменчивым, в то время как сущность составляет нечто устойчивое сохраняющее себя во всех этих изменениях. Например, цены того или иного товара постоянно меняются, стоимость же его определенное время остается неизменной. Аналогичным образом обстоит дело и с материальным положением людей, в частности, рабочих в капиталистическом обществе. Оно изменяется от одного рабочего к другому, от одного периода (или фазы) развития производства к другому, например, от оживления к подъему, кризису и депрессии. Однако совокупность производственных отношений людей (сущность), определяющая материальное положение людей, остается относительно неизменной, устойчивой.

Выражая данную закономерность соотношения сущности и явления, В. И. Ленин писал: "...Несущественное, кажущееся, поверхностное чаще исчезает, не так "плотно" держится, не так "крепко сидит", как "сущность" 1.

Будучи устойчивой по отношению к явлению, сущность не остается совершенно неизменной. Она изменяется, но медленнее, чем явление.

Изменение ее обусловливается тем, что в процессе развития материального образования одни необходимые стороны и связи начинают усиливаться и играть большую роль, другие отодвигаться на второй план или исчезают совсем. Примером изменения сущности в ходе развития материального образования может служить переход капитализма с домонополистической стадии на стадию империализма. Если в домонополистический период существования капитализма господствовали свободная конкуренция, вывоз товаров и монополии не играли какой-либо существенной роли, то в период империализма свободная конкуренция, хотя и продолжает существовать, но существенным образом ограничивается монополией, которая здесь становится всеобщим явлением и начинает играть определяющую роль в жизни общества; вывоз товаров оттесняется на второй план, а господствует уже вывоз капитала и т. д. Все это указывает на то, что с вступлением капитализма в стадию империализма сущность его претерпела определенные изменения, хотя природа его осталась той же самой.

Итак, "не только явления преходящи, подвижны, текучи..., но и сущности вещей также" 2.

1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 116.

2 Там же, стр. 227.

Если сущность не остается одной и той же, а в процессе развития изменяется, то не могут оставаться неизменными и методы воздействия на ту или иную область действительности. Например, с переходом капитализма на стадию империализма не могли оставаться неизменными и старые методы осуществления социалистической революции. В новых условиях В. И. Ленин обосновал невозможность одновременной победы социалистической революции во всех или в большинстве капиталистических стран, что вытекало из особенностей империалистической стадии капитализма, в частности, из резкого проявления на этой стадии закона неравномерности экономического и политического развития различных капиталистических стран. Отсюда следовали и новые методы осуществления социалистической революции и построения социализма.

ЗАКОНОМЕРНОСТИ ДВИЖЕНИЯ ПОЗНАНИЯ К СУЩНОСТИ

Движение к сущности начинается с выявления основы - основных (определяющих) сторон, отношений. Основные стороны, отношения определяют формирование, функционирование, направление изменения и развития всех других сторон материального образования. Поэтому, приняв их за исходное начало, мы сможем шаг за шагом воспроизвести в сознании существующую взаимосвязь и других сторон, сможем определить место, роль и значение каждой из них.

Основа относится к области внутреннего, является самым глубоким моментом сущности. Однако, начиная исследование объекта с восприятия внешних его сторон, с описания явления, люди ищут ее (основу) среди свойств и связей, лежащих на поверхности явления. Выделенные познающим субъектом в качестве основы внешние стороны и связи выступают в виде формального основания. Содержание формального основания тождественно обоснованному. Оно в иной форме выражает то, что характерно для обоснованного. Например, на первых, начальных ступенях познания электричества в качестве основы электрических явлений выступала "электрическая сила", в качестве основы теплоты - "теплород" и т. д.

Формальное основание не имеет сколько-нибудь значительной познавательной ценности, оно ничего не добавляет к тому содержанию, которое известно под видом обоснованного, оставляя познающего в рамках явления, фиксации единичного и общего, качественных и количественных характеристик. Через формальное основание познающий субъект не способен осмыслить имеющуюся необходимую связь и зависимость между выявленными им единичными и общими, качественными и количественными характеристиками, он их представляет как сосуществующие.

Но в ходе дальнейшего развития познания человек переходит от внешнего к внутреннему, от описания наблюдаемых на поверхности явления единичных и общих, качественных и количественных характеристик к объяснению их из внутренних взаимодействий сторон исследуемого предмета, от фиксации следствия к выявлению порождающей его причины. В ходе этого движения познания существенным образом меняется представление об основе, она теперь выступает в виде реального основания.

Реальное основание выражает действительную причину, порождающую те или иные моменты содержания обоснованного. Опираясь на них, можно объяснить соответствующие свойства и связи обоснованного. Но все содержание обоснованного, все его стороны и связи вывести из реального основания нельзя, поскольку ряд сторон и связей, свойственных ему, порожден не данной, выявленной причиной, а другими причинами. Получается, что обоснованное имеет множество различных и даже прямо противоположных реальных оснований. И это обусловливает то, что каждому конкретному явлению можно дать множество различных определений, которые являются равноценными, поскольку объясняют его известным образом.

Поэтому предпочтение тому или другому из них не имеет под собой никакого реального основания, а, как правило, обусловлено теми или иными случайными обстоятельствами, субъективными устремлениями познающего.

В результате всего этого возникает необходимость объединения множества имеющихся у исследуемого явления реальных оснований и обусловливаемых ими свойств в единое целое, объяснения их из единого принципа, т, е. перехода к новому, более глубокому основанию, которым является так называемое полное основание.

Полное основание составляют основные стороны, отношения исследуемого объекта. Как уже было отмечено, основные стороны, отношения определяют формирование, изменение и взаимосвязь всех других сторон материального образования, поэтому, исходя из них, мы сможем объяснить все его стороны, выявить взаимосвязь между ними и определить место, роль и значение каждой из них.

Для химического элемента, например, полным основанием будет заряд атомного ядра, ибо, опираясь на него, мы можем объяснить все имеющиеся у него более или мене существенные свойства и связи, в том числе и те, которые являются "реальными основаниями" для других свойств, для электрических явлений; таким реальным основанием будет взаимодействие между электронами н протонами, на основе которого объясняются все другие свойства и связи, характерные для электричества.

Применительно к империалистической стадии капитализма полным основанием является господство монополии в экономической области. Исходя из этого обстоятельства, можно объяснить всю специфику империалистической сущности капитализма.

Достигнув основы, выступающей в форме полного основания, познающий субъект, опираясь на нее, начинает объяснять все другие необходимые стороны и связи, составляющие сущность исследуемого объекта, воспроизводить в сознании в системе абстрактных понятий существующую между ними необходимую взаимосвязь.

Сущность любого явления - это совокупность его внут­ренних характерных черт и свойств, без которых явление те­ряет свою особенность, своеобразие.

В чем состоит сущность государства? Ответ на этот вопрос предполагает выделение главного и определяющего в процессе как возникновения, так и дальнейшего развития, функциони­рования государства, а также познание закономерностей раз­вития государственно-организованного общества. Есть несколь­ко подходов в исследовании этого вопроса.

Классовый подход состоит в том, что государство рассмат­ривается как машина для поддержания господства одного клас­са над другим, причем меньшинства над большинством, а сущ­ность такого государства заключается в диктатуре экономиче­ски и политически господствующего класса. Такой подход от­ражает идею государства в собственном смысле слова, которое является орудием диктатуры этого класса. Так, известные гос­подствующие классы осуществляли диктатуру рабовладельцев, феодалов, буржуазии. Диктатура класса определяет основные цели, задачи и функции этих государств.

Другой подход заключается в рассмотрении сущности го­сударства с общечеловеческих, общесоциальных начал. Изме­нения произошли как в социалистических, так и в буржуазных западных государствах.

Вопреки предсказаниям политологов капиталистическое общество устояло, сумело успешно преодолеть кризисные яв­ления, спад производства, во многом используя опыт развития государств социалистической ориентации. Государство как ак­тивная деятельная сила, вмешиваясь в экономику, вывело об­щество из депрессии, тем самым подтвердив мысль о том, что любое государство призвано вести и общие дела в интересах всего населения. Были введены (правда, в результате борьбы народных масс за свои гражданские и политические права) со­циальные гарантии для различных слоев общества, расширены материальное стимулы. Произошло соединение идей социализма с практикой цивилизованного гражданского общества, что дало основание западным ученым считать современное общество уже "некапиталистическим в собственном смысле слова".

Государственный механизм превратился из орудия пре­имущественно подавления в средство реализации общих дел, инструмент достижения согласия и поиска компромиссов. Сле­дует подчеркнуть, что в сущности государства в зависимости от исторических условий на первый план может выходить либо классовое начало (насилие), что характерно для эксплуататор­ских государств, либо общесоциальное (компромисс), что все больше и больше проявляется в современных посткапитали­стических и постсоциалистических обществах. Эти два начала сочетаются в сущности государства, характеризуют его во всей полноте. Если же отказаться от какого-либо из них, то характе­ристика государства будет ущербной. Все дело в том, какое го­сударство рассматривается и в каких исторических условиях.

Поэтому любое современное демократическое государство с точки зрения его сущности можно охарактеризовать как ору­дие и средство социального компромисса по содержанию и как правовое - по форме. Сущность государства как политической организации особенно ярко проявляется в его сопоставлении с гражданским обществом, включающим все богатство социаль­ных отношений за пределами политического устройства. Госу­дарство и гражданское общество предстают как единство фор­мы и содержания, где форма представлена правовым государ­ством, а его содержание - гражданским обществом.

Современная теория исходит из многомерности действи­тельного бытия государства: его можно рассматривать с пози­ций национального, религиозного, географического и прочих подходов. Кроме того, что государство есть публичная власть, отделенная от людей, имеющая аппарат управления, матери­альные придатки, оно может рассматриваться и как политиче­ская организация-ассоциация, проникнутая различными систе­мами властеотношений и институтов, члены которой объединя­ются в одно целое и подчиняются правовым законам.

Основные вопросы типологии государств

Категория "тип государства" занимает самостоятельное место в теории государства и права, так как дает возможность более полно отразить изменяющуюся сущность государства, особенности его возникновения и эволюции, увидеть в целом естественно-исторический прогресс в развитии государственно-организованного общества. Первые попытки типизации го­сударств были предприняты еще Аристотелем, который счи­тал, что основными критериями разграничения государств яв­ляются количество властвующих в государстве и осуществляе­мая государством цель. Он различал правление одного, правле­ние немногих, правление большинства, а государства делил на правильные (где достигается общее благо) и неправильные (где преследуются частные цели). Г. Еллинек писал, что несмотря на постоянное развитие и преобразование можно установить некоторые признаки, придающие определенному государству или группе государств на всем протяжении их истории черты определенного типа. Он выделяет идеальный и эмпирический типы государств, где первое - мыслимое государство, которого в реальной жизни не существует. Эмпирический тип получает­ся в результате сравнения реальных государств друг с другом: древневосточное, греческое, римское, средневековое и совре­менное. Г. Кельзен считал, что в основе типизации современных государств лежит идея политической свободы, поэтому выде­ляются два типа государственности: демократия и автократия.

Американский профессор Р. Макайвер также делит госу­дарства на два типа: династические (антидемократические) и демократические. Отличия между ними заключены в степени отражения государственной властью воли общества.

Немецкий политолог Р. Дарендорф, подразделяя все госу­дарства на антидемократические и демократические, утвержда­ет, что в результате постепенной демократизации общество классовой борьбы становится обществом граждан, в котором хотя и нет недостатка в неравенстве, но создана общая для всех ос­нова и которое делает возможным цивилизованное обществен­ное бытие.

Под типом государства понимаются взятые в единстве наи­более общие черты различных государств, система их важней­ших свойств и сторон, порождаемых соответствующей эпохой, характеризующихся общими сущностными признаками.

До последнего времени в теории государства и права во­просы типологии рассматривались преимущественно с позиции формационного подхода. Суть его состоит в том, что в основе типизации государств лежит категория общественно-экономи­ческой формации, основанной на том или ином способе произ­водства, отражающей соотношение базиса и надстройки, клас­совой сущности, целей, задач и функций государства с позиции его социального назначения.

Известная "триада" К. Маркса делит мировую историю на три макроформации: первичную (архаичную), вторичную (эко­номическую) и третичную (коммунистическую), получившие название общественных. Основными критериями такой класси­фикации являются наличие или отсутствие: 1) частной собст­венности; 2) противоположных классов; 3) товарного производ­ства. Следовательно, государственно-организованное общест­во - элемент экономической общественной формации, в рам­ках которой выделяются соответствующие способы производ­ства: азиатский, античный, феодальный, буржуазный. При этом а основу деления истории социального развития положена идея естественно-исторического процесса смены одной обществен­но-экономической формации другой, причем каждая последую­щая логически и исторически вытекает из предыдущей, в кото­рой подготавливаются все экономические, социальные и поли­тические предпосылки перехода к новой, более высоко органи­зованной формации.

Первой считается первобытно-общинная формация, кото­рая не знала ни частной собственности, ни классов, ни товарно­го производства. Способ производства, как мы уже отмечали, основан на общей (общинной, коллективной) форме собственно­сти, а власть опирается на авторитет, выражает интересы со­циума в целом. Переход к государственно-организованному об­ществу связан с изменениями в базисе первобытного общества, с несоответствием характера производственных отношений уров­ню развития производительных сил, что предполагает эпоху социальной революции. Изменения в способе производства, ос­новывающиеся на возникшей частной собственности, появле­ние классов и различных социальных групп с противоположны­ми экономическими и социальными интересами требовали их политического оформления в виде государства.

Каждая новая общественно-экономическая формация на первом этапе становления обеспечивает прогресс в развитии производительных сил в силу того, что производственные отно­шения по своему характеру опережают их уровень. Второй этап характеризуется соответствием характера производственных отношений уровню развития производительных сил общества, что обычно свидетельствует о его расцвете. Однако действую­щий закон постоянного развития производительных сил обще­ства приводит к тому, что на третьем этапе их уровень пере­стает соответствовать "старым" производственным отношени­ям, что вызывает формирование "новых", постепенно склады­вающихся внутри этого общества. Количественное их накопле­ние приводит к качественным изменениям, модифицируются

формы собственности, что связано с появлением новых классов и социальных групп, имеющих противоположные интересы, а это в свою очередь требует государственного оформления. Про­исходит политическая революция, рождается иная по своей сущ­ности, целям, задачам и функциям политическая организация, возникает другое государство.

Необходимо учитывать, что каждое государство развива­ется в конкретном обществе, в конкретное время и в конкрет­ных исторических, географических, внешних условиях. Катего­рия "тип государства" абстрагируется от них и берет во внима­ние наиболее общие черты их возникновения, развития и отми­рания. Наряду с формационным к решению вопроса типологии государств широко применяется цивилизационный подход, в основе которого тоже лежит идея соотношения государства и социально-экономического строя, но с учетом духовно-нравст­венных и культурных факторов общественного развития.

В самом общем виде понятие "цивилизация" можно опре­делить как социокультурную систему, включающую как соци­ально-экономические условия жизнедеятельности общества, так и этнические, религиозные его основы, степень гармонизации человека и природы, а также уровень экономической, полити­ческой, социальной и духовной свободы личности. Цивилиза­ция, ее ценности влияют не только на социальную, но и на госу­дарственную организацию общества.

При цивилизационном подходе тип государства определя­ется не столько объективно-материальными, сколько идеаль­но-духовными, культурными факторами. Английский ученый А. Дж. Тойнби пишет, что культурный элемент представляет собой душу, кровь, лимфу, сущность цивилизации; в сравнении с ним экономический и тем более политический план кажется искусственным, несущественным, заурядным созданием при­роды и "движущих сил цивилизации".

Понятие цивилизации он сформулировал как относитель­но замкнутое и локальное состояние социума, отличающееся общностью религиозных, психологических, культурных, геогра­фических и иных признаков, два из которых остаются неиз­менными: религия и формы ее организации, а также степень удаленности от того места, где данное общество первоначально возникло. Из 21 цивилизации, считает А. Дж. Тойнби, сохрани­лись лишь те, которые смогли последовательно освоить жиз­ненную среду и развить духовное начало во всех видах челове­ческой деятельности (египетская, китайская, иранская, сирий­ская, мексиканская, западная, дальневосточная, православная, арабская и т. д.). Каждая цивилизация придает устойчивую общ­ность всем государствам, существующим в ее рамках.

Диалектический анализ материального объекта предполагает раздвоение единого на противоположности. Диалектический анализ как последовательный переход от «конкретного к абстрактному» (К. Маркс) должен начинаться с наиболее «конкретных» (т. е. самых сложных, самых богатых содержанием) атрибутов. При этом во избежание субъективизма при исследовании атрибутов материального объекта необходимо постоянно учитывать принцип единства теории и практики. Диалектический анализ объекта должен опираться на историю практической деятельности (в частности, историю техники), историю всех наук (в частности, естествознание) и историю философии. Начнем с последней.

Уже мыслители Древнего мира «раздваивали» мир на нечто внешнее, чувственно-данное и нечто такое, что находится за ним и его определяет. У Платона в духе идеализма такое раздвоение лежит в основе его учения о «мире вещей» и «мире идей». Через всю историю философии проходит фундаментальное разделение мира на внешнее, являющееся и внутреннее, его сущность.

Научное познание, направленное на изучение материального мира, руководствуется важной методологической установкой: переходить от описания изучаемого объекта к его объяснению. Описание имеет дело с явлениями, а объяснение предполагает обращение к сущности изучаемых объектов.

Наконец, история техники дает богатый материал, показывающий глубокий смысл разграничения явлений и их сущности. Яркий пример этому – обнаружение сущности засекреченных технологических процессов (китайского фарфора, дамасской стали и т. п.).

Все сказанное дает достаточные основания для вывода о том, что материальный объект в ходе диалектического анализа, прежде всего должен быть «расчленен» на явление и сущность.

Понятие явления не представляет особых трудностей. Материя «является» нам в самых разнообразных формах: в форме вещи, свойства, отношения, множества, состояния, процесса и т. д. Явление всегда нечто индивидуальное: конкретная вещь, конкретное свойство и т. д. Что касается понятия сущности, то вокруг этого понятия исторически было много споров, различных трактовок; идеалисты построили вокруг этого понятия множество схоластических и даже умозрительных мистических схем.

Для характеристики содержания сущности следует исходить из практики изучения различных явлений. Из обобщения результатов таких исследований прежде всего следует, что сущность выступает как внутренняя сторона объекта, а явление – как внешнее. Но «внутреннее» здесь надо понимать не в геометрическом смысле. Например, детали механического устройства часов в геометрическом смысле «внутри» их корпуса, но сущность часов – не в этих деталях. Сущность – это основание явлений. В часах внутреннее, основание – не механические детали, а то, что делает их часами, закономерный колебательный процесс. Сущность – это внутренние, глубинные связи и отношения, определяющие явления. Приведем еще несколько иллюстраций. Сущностью воды является соединение водорода и кислорода; сущностью движения небесных тел – закон всемирного тяготения; сущность прибыли – производство прибавочной стоимости и т. д.

Сущность в сопоставлении с явлениями выступает как общее; одна и та же сущность является основанием множества явлений. (Так, сущность воды одинакова и в реке, и в озере, и в дожде и т. д.) Сущность в сопоставлении с ее проявлениями относительно более устойчива. Своеобразие сущности в гносеологическом плане заключается в том, что в отличие от наблюдаемых, наглядных явлений, сущность ненаблюдаема и ненаглядна; она познается мышлением.

Итак, сущность – это внутреннее, общее, относительно устойчивое, познаваемое мышлением основание явлений.

После «расчленения» материального объекта на явление и сущность возникает задача дальнейшего анализа явления и сущности. Обобщение практики научных исследований и данных истории философии показывает, что для описания явления нужно использовать категории качества и количества, пространства и времени и др., а для раскрытия содержания сущности необходимо использовать категории закона, возможности и действительности и др. Эти онтологические категории не имеют самостоятельного значения наряду с категориями «явление» и «сущность», а отражают отдельные стороны содержания явления и сущности как наиболее сложных атрибутов материального объекта. Последующая задача – подвергнуть анализу явление, а затем сущность объекта.