"Собачье сердце" сочинение.

Повесть Михаила Булгакова «Собачье сердце» можно назвать пророческой. В ней автор, задолго до отказа нашего общества от идей революции 1917 года, показал тяжелейшие последствия вмешательства человека в естественный ход развития, будь то природа или общество. На примере провала эксперимента профессора Преображенского М. Булгаков пытался сказать в далекие 20-е годы, что страну необходимо возвратить, по возможности, в ее прежнее естественное состояние.

Почему же эксперимент гениального профессора мы называем неудачным? С научной точки зрения этот опыт, напротив, весьма успешный. Профессор Преображенский совершает уникальную операцию: пересаживает псу человеческий гипофиз от скончавшегося за несколько часов до операции мужчины двадцати восьми лет. Человек этот - Клим Петрович Чугункин. Булгаков дает ему краткую, но емкую характеристику: «Профессия - игра на балалайке по трактирам. Маленького роста, плохо сложен. Печень расширена 1(алкоголь). Причина смерти - удар ножом в сердце в пивной». И что же? В появившемся в результате научного эксперимента существе задатки вечно голодного уличного пса Шарика соединяются с качествами алкоголика и уголовника Клима Чугункина. И нет ничего удивительного в том, что первыми произнесенными им словами была ругань, а первое «приличное» слово - «буржуи».

Научный результат получился неожиданным и уникальным, но в бытовом, житейском плане он привел к самым плачевным последствиям. Появившийся в доме профессора Преображенского в результате операции тип, «маленького роста и несимпатичной наружности», перевернул отлаженный быт этого дома. Он ведет себя вызывающе грубо, самонадеянно и нагло.

Новоявленный Полиграф Полиграфович Шариков надевает лакированные ботинки и галстук ядовитого цвета, его костюм грязный, неопрятный, безвкусный. При помощи домкома Швондера он прописывается в квартире Преображенского, требует положенные ему «шестнадцать аршин» жилплощади, даже пытается привести в дом жену. Он считает, что повышает свой идейный уровень: читает книгу, рекомендованную Швондером, - переписку Энгельса с Каутским. И даже делает по поводу переписки критические замечания...

С точки зрения профессора Преображенского - все это жалкие потуги, которые никоим образом не способствуют умственному и духовному развитию Шарикова. Но с точки зрения Швондера и ему подобных Шариков является вполне подходящим для того общества, которое они создают. Шарикова даже взяли на работу в государственное учреждение. Для него же стать хоть и небольшим, но начальником - значит преобразиться внешне, получить власть над людьми. Теперь он одет в кожаную куртку и сапоги, ездит на государственной машине, распоряжается судьбой девушки-секретарши. Его наглость становится беспредельной. Целыми днями в доме профессора слышны нецензурная брань и балалаечное треньканье; Шариков является домой пьяным, пристает к женщинам, ломает и крушит все вокруг. Он становится грозой не только для обитателей квартиры, но и для жильцов всего дома.

Профессор Преображенский и Бормен-таль безуспешно пытаются привить ему правила хорошего тона, развить и образовать его. Из возможных культурных мероприятий Шарикову нравится только цирк, а театр он называет контрреволюцией. В ответ же на требования Преображенского и Борменталя вести себя за столом культурно Шариков с иронией замечает, что так люди мучили себя при царском режиме.

Таким образом, мы убеждаемся, что человекообразный гибрид Шариков -: это скорее неудача, чем удача профессора Преображенского. Он и сам понимает это: «Старый осел... Вот, доктор, что получается, когда исследователь вместо того, чтобы идти параллельно и ощупью с природой, форсирует вопрос и приподымает завесу: на, получай Шарикова и ешь его с кашей». Он приходит к выводу, что насильственное вмешательство в природу человека и общества приводит к катастрофическим результатам. В повести «Собачье сердце» профессор исправляет свою ошибку - Шариков снова превращается в пca. Он доволен своей судьбой и самим собой. Но в жизни подобные эксперименты необратимы, предупреждает Булгаков.

Своей повестью «Собачье сердце» Михаил Булгаков говорит, что свершившаяся в России революция - это не результат естественного социально-экономического и духовного развития общества, а безответственный эксперимент. Именно так воспринимал Булгаков все, что происходило вокруг и что именовалось строительством социализма. Писатель протестует против попыток создания нового совершенного общества революционными, не исключающими насилия методами. А к воспитанию теми же методами нового, свободного человека он относился крайне скептически. Главная мысль писателя в том, что голый прогресс, лишенный нравственности, несет людям гибель.

• < Назад
• Вперёд >

• Сочинения по русской литературе

  • "Герой нашего времени" - главные герои (234)

    Главный герой романа – Григорий Печорин, личность неординарная, автор нарисовал «современного человека, каким он его понимает, и слишком часто встречал». Печорин полон кажущихся...

  • "Иудушка Головлев - тип единственный в своем роде (243)

    Иудушка Головлев - гениальное художественное открытие М. Е. Салтыкова-Щедрина. Больше никто не сумел раскрыть образ пустослова с такой обличительной силой.Портрет Иудушки...

  • "Маленький человек" в повести Гоголя "Шинель" (267)

    Повесть Николая Васильевича Гоголя «Шинель» сыграла большую роль в развитии русской литературы. «Все мы вышли из «Шинели» Гоголя», - сказал Ф. М.Достоевский, оценивая ее...

  • "Маленький человек" в произведениях Гоголя (254)

    Н. В. Гоголь раскрыл в своих «Петербургских повестях» истинную сторону столичной жизни и жизни чиновников. Он наиболее ярко показал возможности «натуральной школы» в...

  • "Судьба человека" главные герои (302)

    Андрей Соколов – главный герой рассказа «Судьба человека» Шолохова.Его характер – по-настоящему, русский. Сколько бед он пережил, какие муки вынес, знает только он сам. Герой...

  • 1812 ГОД В ИЗОБРАЖЕНИИ Л. Н. ТОЛСТОГО (218)

    Сочинение "Война и мир" Толстой. Л. Н. Толстой был участником Севастопольской обороны. В эти трагические месяцы позорного поражения русской армии он многое понял, осознал, как страшна война, какие...

Почему ошибся профессор Преображенский (повесть М.А. Булгакова «Собачье сердце»)

Главный герой повести Михаила Булгакова «Собачье сердце» профессор Филипп Филиппович Преображенский — потомственный интеллигент и выдающийся ученый-медик, вынужденный заниматься своими научными опытами в послереволюционной Москве 20-х годов, где власть принадлежит по преимуществу людям невежественным, самоуверенным и наглым. Он мечтает превратить собаку в человека. Однако эксперимент завершается полной неудачей. Милый и добрый пес Шарик воспринял только худшие черты своего человеческого донора - пьяницы и хулигана пролетария Клима Чугункина. В финале он, подстрекаемый председателем домкома Швондером, даже пишет донос на своего создателя и благодетеля, чтобы завладеть его жилплощадью и профессору Преображенскому не остается ничего другого как вернуть новоявленного агрессивного члена общества Полиграфа Полиграфовича Шарикова в первобытное собачье состояние Филипп Филиппович предвидит, что может натворить Шариков если его вовремя не остановить: «…Швондер и есть самый главный дурак. Он не понимает, что Шариков
для него более грозная опасность, чем для меня. Ну, сейчас он всячески старается натравить его на меня, не соображая, что если кто-нибудь, в свою очередь, натравит Шарикова на самого Швондера, то от него останутся только рожки да ножки». Булгаков словно предвидел волну репрессий второй половины 30-х годов, которая обрушилась уже на самих коммунистов. Тогда шариковы действительно расправились со швондерами.
Профессор Преображенский думает, что можно вложить в душу Шарикова доброе начало, воспитать его в соответствии с собственными, Филиппа Филипповича, представлениями о нравственности. Он наивно думает, что достаточно заставить всех следовать установленному порядку, обеспечивающему всем благоприятные условия труда и заинтересованность в результатах своей деятельности, чтобы исчезли швондеры и каждый смог заниматься своим делом. Преображенский разъясняет, что такое разруха: «Это - мираж, дым, фикция!.. Что такое эта ваша «разруха»?
Старуха с клюкой? Ведьма, которая выбила все стекла, потушила все лампы? Да ее вовсе не существует! Что вы подразумеваете под этим словом? Это вот что: если я, вместо того, чтобы оперировать, каждый вечер начну у себя в квартире петь хором, у меня настанет разруха. Если я, ходя в уборную, начну, извините меня за выражение, мочиться мимо унитаза и то же самое будут делать Зина и Дарья Петровна, в уборной получится разруха. Следовательно, разруха сидит не в клозетах, а в головах». Профессор точно подметил, что советская пропаганда делала из разрухи неуловимую мифическую злодейку, стараясь скрыть, что первопричина - в проводившейся большевиками политике военного коммунизма, из-за которой люди отвыкли честно и добросовестно работать, утратили стимулы к производительному труду, нравственно деградировали. Разрухе Филипп Филиппович противопоставляет порядок: «Городовой! Это и только это! И совершенно неважно - будет ли он с бляхой или же в красном кепи. Поставить городового рядом с каждым человеком и заставить
этого городового умерить вокальные порывы наших граждан. Я вам скажу… что ничто не изменится к лучшему в нашем доме, да и во всяком другом доме, до тех пор, пока не усмирите этих певцов! Лишь только они прекратят свои концерты, положение само собой изменится к лучшему!» Однако оказалось, что даже появление на улицах Москвы большого числа милиционеров в красивых красных кепи само по себе не способно изменить положение к лучшему. Только на горьком опыте с Шариковым Преображенский убеждается, что одних внешних условий для изменения человеческой природы и создания цивилизованного общества явно недостаточно. Своему ассистенту доктору Ивану Арнольдовичу Борменталю он признается: «Я хотел проделать маленький опыт… И вместо этого что ж получилось. Боже ты мой!.. Доктор, передо мной - тупая безнадежность, я, клянусь, потерялся,. Сейчас Шариков проявляет уже только остатки собачьего, и поймите, что коты - это лучшее из всего, что он делает. Сообразите, что весь ужас в том, что у него уже не собачье, а именно челов
еческое сердце. И самое паршивое из всех, которое существует в природе». Единственный способ обуздать новоявленного монстра - это провести операцию по восстановлению его собачьего облика и сущности. Такую операцию Преображенский и Борменталь успешно проводят в финале повести. Зловещий Полиграф Поли-графович, пьяница, дебошир и доносчик, успевший уже вписаться в советское общество и сделавший блестящую карьеру в подотделе очистки Москвы от бродячих животных Москоммунхоза, вновь становится симпатичным и добросердечным псом Шариком.- В жизни, однако, шариковы очень скоро одолели Преображенских и борменталей.
Булгаков в «Собачьем сердце» пародировал усилия большевиков создать «нового человека», путем тотальной пропаганды создать идеальный тип строителя социалистического общества, человека, который не был бы обременен грузом прежней, дореволюционной культуры и нравственности. Полиграф Полиграфович Шариков девственен в культурном отношении и освобожден от такой химеры, как совесть. В этом его огромное преимущество перед Филиппом Филипповичем Преображенским и секрет его идеальной приспособленности к жизни в социалистическом обществе. Данное обстоятельство и не учел гениальный, но политически наивный профессор.

Урок – исследование с использованием ЦОР

«В чем ошибка профессора Преображенского?»

(по повести М.А. Булгакова «Собачье сердце»)

1 слайд

Повесть «Собачье сердце» была написана в1925 году, но писатель не увидел ее напечатанной. В России произведение было опубликовано лишь в 1987 году.

«Это острый памфлет на современность, печатать ни в коем случае нельзя», - так понял это произведение Л. Б. Каменев. А как поняли его вы?

Ответы учащихся (чаще всего ответы учащихся сводятся к эксперименту профессора Преображенского)

Учитель задает проблемный вопрос: «А что понял в финале повести профессор Преображенский? В чем заключается его ошибка?»

Разные мнения учащихся приводят к проблемной ситуации, в ходе решения которой ученики придут к более глубокому осмыслению произведения.

Сообщение ученика об истории создания повести «Собачье сердце» (предварительное домашнее задание)

В основе повести лежит великий эксперимент. Все, что происходило вокруг и что именовалось строительством социализма, воспринималось Булгаковым именно как эксперимент - огромный по масштабам и более чем опасный. К попыткам создания нового совершенного общества революционными (не исключающими насилия) методами, к воспитанию теми же методами нового, свободного человека писатель относился крайне скептично. Для него это было таким вмешательством в естественный ход вещей, последствия которого могли оказаться плачевными, в том числе и для самих «экспериментаторов». Об этом автор своим произведением и предупреждает читателей.

2 слайд

- «Сатира создается тогда, когда появится писатель, который сочтет несовершенной текущую жизнь, и, негодуя, приступит к художественному обличению ее. Полагаю, что путь такого художника будет весьма и весьма труден». (М.А.Булгаков)

Вспомним, что такое сатира. Против чего направлена сатира? (Сатира – вид комического. Предметом сатиры служат человеческие пороки. Источник сатиры – противоречие между общечеловеческими ценностями и действительностью жизни).

Традиции каких русских сатириков продолжил М.Булгаков? (М.Е.Салтыкова-Шедрина, Н.В. Гоголя).

Аналитическое групповое исследование :

1. Какой предстает перед читателем Москва 20-ых годов? Чьими глазами мы видим Москву? (Глазами собаки - прием отстранения, позволяющий автору «спрятать» свое отношение к происходящему и в то же время наиболее полно раскрыть характер наблюдателя через его восприятие событий и их оценку. Москва представляется ребятам грязной, неуютной, холодной и мрачной. В этом городе, где царят ветер, вьюга и снег, живут озлобленные люди, пытающиеся удержать то, что у них есть, а еще лучше - захватить побольше. Ученики находят в тексте детали, подтверждающие их впечатления, и приходят к выводу, что в Москве - обстановка хаоса, распада, ненависти: человек, бывший никем, теперь получает власть, но употребляет ее во благо себе, не считаясь с окружающими его людьми (пример тому - судьба «машинисточки»).

3 слайд

Каким предстает перед нами профессор Преображенский? Случаен ли выбор фамилии профессора? Как автор относится к своему герою в первой части повести? Что можно сказать об образе жизни и взглядах профессора?

4 Слайд

Каковы его нравственные принципы? В чем суть отношения профессора к новому строю?

С какой целью профессор подобрал бездомного пса? Зачем он проводит экспериментальную операцию?

Слайд

Каким представляется вам Шарик? Опишите его в момент встречи с профессором. Какие качества Шарика вам симпатичны, какие - нет? Какие качества в Шарике подчеркивает автор? С какой целью он это делает? Что замечает Шарик в окружающей его действительности и как на это реагирует? Что нравится Шарику в доме профессора и что - нет? (С первых строк перед читателем разворачивается «поток сознания» пса. И с первых строк ясно, что этот пес - фантастический. Пес, над телом которого надругались люди, конечно, умеет ненавидеть, но «машинисточка» вызывает у него сочувствие и жалость.

6 слайд (просмотр кинофрагмента)

Встреча с профессором Преображенским спасает Шарика от смерти. И хоть пес осознает свою рабскую душу и подлую долю, но за кусок краковской колбасы отдает свою любовь и преданность «умственного труда господину». Лакейская угодливость, проснувшаяся в Шарике, проявляется не только в готовности лизать сапоги господина, но и в желании отомстить за былые унижения одному из тех, кого он раньше боялся как огня, - «тяпнуть швейцара за пролетарскую мозолис-тую ногу»).

7 слайд

Меняется ли Шарик с 16 по 23 декабря? Выделите этапы этих изменений. Сравните поведение собаки и человека (Шарикова) в эпизодах первой и второй частей: выбор имени, обед, посещение домкомом. Проявляется ли что-нибудь собачье в человеке? Почему? Что в Шарикове от собаки, что от Чугункина? (Шариков, чьим первым словом было название магазина, где его обварили кипятком, очень быстро учится пить водку, хамить прислуге, превращать свое невежество в оружие против образованности. У него даже есть духовный наставник - председатель домкома Швондер. Карьера Шарикова поистине удивительна - от бродячего пса до уполномоченного по уничтожению бродячих кошек и собак. И тут проявляется одна из основных черт Шарикова: ему полностью чужда благодарность. Наоборот, он мстит тем, кто знает его прошлое. Он мстит себе подобным, чтобы доказать свою отличность от них, самоутвердиться. Швондер, вдохновляющий Шарикова на подвиги (например, на завоевание квартиры Преображенского), просто еще не понимает, что следующей жертвой будет он сам.)

Слайд

Кто является идейным наставником Шарикова? Какое воздействие страшнее: физическое или идеологическое? (Любое насилие оправдать нельзя)

Какое будущее предсказал Булгаков Швондеру устами профессора Преображенского? Сбылось ли это предсказание?

слайд

Сравните теории воспитания профессора и доктора Борменталя. Какая и почему оказалась результативнее? Как повлияли результаты эксперимента на профессора и его ассистента? Меняется ли авторское отношение к профессору на протяжении повести? С чем связаны эти изменения?

10 слайд

Что понял профессор Преображенский к концу повести? В чем его ошибка? О чем предупреждает автор своего читателя? (Профессор Преображенский приходит к выводу, что насильственное вмешательство в природу человека и общества приводит к катастрофическим результатам. В повести «Собачье сердце» профессор исправляет свою ошибку - Шариков снова превращается в пса. Он доволен своей судьбой и самим собой. Но в жизни подобные эксперименты необратимы. И Булгаков сумел предупредить об этом в самом начале тех разрушительных преобразований, которые начались в нашей стране в 1917 г.

Булгаков считает, что строительство социализма – это тоже эксперимент. Новое общество создаётся путём насилия, к чему автор относится отрицательно. Для него это нарушение естественного хода событий, которое окажется плачевным для всех.

В отличие от благополучного финала гениальной книги Михаила Булгакова, в реальной истории все сложилось иначе. После революции 1917 года к власти в СССР пришли многочисленные шариковы во главе со швондерами. Гордящиеся своим пролетарским происхождением, бесконечно далекие от знания законов истории и экономики, подменившие подлинную культуру и образованность неумеренными «вокальными порывами», эти маргиналы с «разрухой в головах» довели свою страну до неслыханной в мировой истории социальной катастрофы. Мы до сих пор залечиваем раны кровавой исторической «операции» 1917 года.

Великий диагност и провидец, М. Булгаков предсказал трагические последствия «небывалого в Европе» социального эксперимента еще в разгар исторических событий – в статье «Грядущие перспективы», написанной в ноябре 1919 года 9 . Статью завершают слова:

«Нужно будет платить за прошлое неимоверным трудом, суровой бедностью жизни. Платить и в переносном и в буквальном смысле слова.

Платить за безумие мартовских дней, за безумие дней октябрьских, за самостийных изменников, за Брест, за безумное пользование станками для печатания денег… за все!

И мы выплатим.

И только тогда, когда будет уже очень поздно, мы вновь начнем кой-что созидать, чтобы стать полноправными, чтобы нас впустили опять в версальские залы.

Кто увидит эти светлые дни?

О нет! Наши дети, быть может, а быть может, и внуки, ибо размах истории широк, и десятилетия она так же легко «читает», как и отдельные годы.

И мы, представители неудачливого поколения, умирая еще в чине жалких банкротов, вынуждены будем сказать нашим детям:

– Платите, платите честно и вечно помните социальную революцию!»

Домашнее задание

Ответьте письменно на вопрос: в чем смысл финала повести?

При подготовке к уроку были использованы материалы:

http://900igr.net/kartinki/literatura/Sobache-serdtse/011-M-A.-Bulgakov-1891-1940.html

http://www.bulgakov.ru/dogheart/dh6/

Творчество М. А. Булгакова - крупнейшее явление русской художественной литературы XX века. Основной его темой можно считать тему “трагедии русского народа”. Писатель был современником всех тех трагических событий, которые происходили в России первой половины нашего века. Но самое главное, М. А. Булгаков был проницательным пророком. Он не только описывал то, что видел вокруг себя, но и понимал, как дорого заплатит за все это его родина. С горьким чувством он пишет после окончания первой мировой войны: “...Западные страны зализывают свои раны, они поправятся, очень скоро поправятся (и будут процветать!), а мы... мы будем драться, мы будем платить за безумие дней октябрьских,за все!” И позже, в 1926 году, в дневнике: “Дикий мы, темный, несчастный народ”.
М. А. Булгаков - тонкий сатирик, ученик Н. В. Гоголя и М. Е. Салтыкова-Щедрина. Но проза писателя - это не просто сатира, это сатира фантастическая. Между этими двумя типами мировосприятия существует огромная разница: сатира обнажает те недостатки, которые существуют в действительности, а фантастическая сатира предупреждает общество о том, что ждет его в будущем. И наиболее откровенные взгляды М. А. Булгакова на судьбу своей страны выражены, по-моему, в повести “Собачье сердце”.
Повесть была написана в 1925 году, но автор так и не дождался ее публикации: рукопись была изъята во время обыска в 1926 году. Читатель увидел ее лишь в 1985 году.
В основе повести лежит великий эксперимент. Главный герой повести - профессор Преображенский, являющий собой тип людей, наиболее близких Булгакову, тип русского интеллигента, - задумывает своеобразное соревнование с самой Природой. Его эксперимент фантастичен: создать нового человека путем пересадки собаке части человеческого мозга. В повести звучит тема нового Фауста, но, как и все у М. А. Булгакова, она носит трагикомический характер. Больше того, действие повести происходит в канун Рождества, а профессор носит фамилию Преображенский. И эксперимент становится пародией на Рождество, антитворением. Но, увы, ученый осознает всю безнравственность насилия над естественным ходом жизни слишком поздно.
Для создания нового человека ученый берет гипофиз “пролетария” - алкоголика и тунеядца Клима Чугункина. И вот в результате сложнейшей операции появляется безобразное, примитивное существо, целиком унаследовавшее “пролетарскую” сущность своего “предка”. Первые произнесенные им слова - ругань, первое отчетливое слово - “буржуи”. А потом - уличные выражения: “не толкайся!”, “подлец”, “слезай с подножки” и прочее. Возникает омерзительный “человек маленького роста и несимпатичной наружности. Волосы у него на голове росли жесткие... Лоб поражал своей малой вышиной. Почти непосредственно над черными ниточками бровей начиналась густая головная щетка”.
Чудовищный гомункулус, человек с собачьим нравом, “основой” которого был люмпен-пролетарий, чувствует себя хозяином жизни; он нагл, чванлив, агрессивен. Конфликт между профессором Преображенским, Борменталем и человекообразным существом абсолютно неизбежен. Жизнь профессора и обитателей его квартиры становится сущим адом. “Человек у двери мутноватыми глазами поглядывал на профессора и курил папиросу, посыпая манишку пеплом...” - “Окурки на пол не бросать - в сотый раз прошу. Чтобы я больше не слышал ни одного ругательного слова. В квартире не плевать! С Зиной всякие разговоры прекратить. Она жалуется, что вы в темноте ее подкарауливаете. Смотрите!” - негодует профессор. “Что-то вы меня, папаша, больно утесняете, - вдруг плаксиво выговорил он (Шариков)... - Что вы мне жить не даете?” Вопреки недовольству хозяина дома, Шариков живет по-своему, примитивно и глупо: днем большей частью спит на кухне, бездельничает, творит всяческие безобразия, уверенный, что “в настоящее время каждый имеет свое право”.
Конечно, не этот научный эксперимент сам по себе стремится изобразить в своей повести Михаил Афанасьевич Булгаков. Повесть основана прежде всего на аллегории. Речь идет не только об ответственности ученого за свой эксперимент, о неспособности увидеть последствия своих действий, о громадной разнице между эволюционными изменениями и революционным вторжением в жизнь.
Повесть “Собачье сердце” несет в себе предельно четкий авторский взгляд на все, что происходит в стране.
Все, что происходило вокруг и что именовалось строительством социализма, тоже воспринималось М. А. Булгаковым именно как эксперимент - огромный по масштабам и более чем опасный. К попыткам создания нового, совершенного общества революционными, т. е. оправдывающими насилие, методами, к воспитанию теми же методами нового, свободного человека он относился крайне скептично. Он видел, что в России тоже стремятся создать новый тип человека. Человека, который гордится своим невежеством, низким происхождением, но который получил от государства огромные права. Именно такой человек удобен для новой власти, потому что он положит в грязь тех, кто независим, умен, высок духом. М. А. Булгаков считает переустройство российской жизни вмешательством в естественный ход вещей, последствия которого могли оказаться плачевными. Но отдают ли себе отчет те, кто задумал свой эксперимент, что он может ударить и по “экспериментаторам”, понимают ли они, что свершившаяся в России революция не явилась результатом естественного развития общества, а потому может привести к последствиям, которыми никто не сможет управлять? Именно эти вопросы, на мой взгляд, ставит в своем произведении М. А. Булгаков. В повести профессору Преображенскому удается вернуть все на свои места: Шариков снова становится обычной собакой. Удастся ли нам когда-нибудь исправить все те ошибки, результаты которых мы до сих пор испытываем на себе?

«Дружба и вражда»

«Дружба и вражда»

Надежда Борисовна Васильева "Гагара"

Иван Александрович Гончаров "Обломов"

Лев Николаевич Толстой "Война и мир"

Александр Александрович Фадеев "Разгром"

Иван Сергеевич Тургенев "Отцы и дети"

Даниэль Пеннак "Глаз волка"

Михаил Юрьевич Лермонтов "Герой нашего времени"

Александр Сергеевич Пушкин "Евгений Онегин"

Обломов и Штольц

Великий русский писатель, Иван Александрович Гончаров, опубликовал свой второй роман «Обломов» в 1859 году. Это было очень тяжелое время для России. Общество поделилось на две части: первая, меньшинство - те кто понимал необходимость отмены крепостного права, которых не устраивала жизнь простых людей в России и вторые, большинство - «барины», зажиточные люди, чья жизнь состояла в праздном времяпрепровождении, жившие за счет принадлежавших им крестьян. В романе автор рассказывает нам о жизни помещика Обломова и о тех героях романа, которые окружают его и позволяют читателю лучше понять образ самого Ильи Ильича.
Одним из таких героев является Андрей Иванович Штольц, друг Обломова. Но несмотря на то, что они являются друзьями, каждый из них представляет в романе свою противоположную одна другой жизненную позицию, поэтому их образы контрастны. Давайте сравним их.
Обломов предстает перед нами человеком « …лет тридцати двух-трех от роду, среднего роста, приятной наружности, с темно-серыми глазами, но с отсутствием всякой определенной идеи, … во всем лице теплился ровный свет беспечности». Штольц ровесник Обломову, «худощав, щек у него почти вовсе нет,…цвет лица ровный, смугловатый и никакого румянца; глаза хотя немного зеленоватые, но выразительные». Как видно, даже в описании внешности мы не можем найти ничего общего. Родители Обломова были русскими дворянами, владели несколькими сотнями душ крепостных. Штольц по отцу был на половину немец, мать его - русская дворянка.
Обломов и Штольц знакомы с детства, поскольку обучались вместе в небольшом пансионе, находившемся в пяти верстах от Обломовки, в селе Верхлеве. Отец Штольца был там управляющим.
«Может быть, у него Илюша и успел бы выучиться чему- нибудь хорошенько, если б Обломовка была в верстах пятистах от Верхлева. Обаяние обломовской атмосферы, образа жизни и привычек простиралось и на Верхлево; там, кроме дома Штольца, все дышало тою же первобытной ленью, простотою нравов, тишиною и неподвижностью». Но своего сына Иван Богданович воспитывал строго: «С восьми лет он сидел с отцом за географической картой, разбирал по складам Гердера, Виланда, библейские стихи и подводил итоги безграмотным счетам крестьян, мещан и фабричных, а с матерью читал священную историю, учил басни Крылова и разбирал по складам же Телемака». Что касается физического воспитания, то Обломова даже не выпускали на улицу, в то время как Штольц
«оторвавшись от указки, бежал разорять птичьи гнезда с мальчишками», иногда, бывало, пропадая из дома на сутки. Обломов с детства был окружен нежной заботой родителей и няни, что отнимало у него необходимость к собственным действиям, за него все делали другие, Штольц же воспитывался в атмосфере постоянного умственного и физического труда.
Но вот Обломову и Штольцу уже за тридцать. Какие же они теперь? Илья Ильич превратился в ленивого барина, жизнь которого неспешно проходит на диване. Сам Гончаров с долей иронии говорит об Обломове: «Лежанье у Ильи Илича не было ни необходимостью, как у больного или как у человека, который хочет спать, ни случайностью, как у того кто устал, ни наслаждением, как у лентяя: это было его нормальным состоянием». На фоне такого лентяйского существования жизнь Штольца можно сравнить с бурлящим потоком: «Он беспрестанно в движении: понадобится обществу послать в Бельгию или Англию агента - посылают его; нужно написать какой-нибудь проект или приспособить новую идею к делу - выбирают его. Между тем он ездит и в свет и читает: когда он успевает - бог весть».
Все это еще раз доказывает различие между Обломовым и Штольцем, но, если подумать, то что же может их объединять? Вероятно, дружба, но кроме нее? Мне кажется, что их объединяет вечный и беспробудный сон. Обломов спит на своем диване, а Штольц спит в своей бурной и насыщенной жизни. «Жизнь: хороша жизнь!», - рассуждает Обломов, -«Чего там искать? интересов ума, сердца? Ты посмотри, где центр, около которого вращается все это: нет его, нет ничего глубокого, задевающего за живое. Все это мертвецы, спящие люди, хуже меня, эти члены света и общества!…Разве не спят они всю жизнь сидя? Чем я виноватее их, лежа у себя дома и не заражая головы тройками и валетами?» Может быть, Илья Ильич прав, ведь можно сказать, что люди живущие без определенной, возвышенной цели, просто спят в погоне за удовлетворением своих желаний.
Но кто же нужнее России, Обломов или Штольц? Конечно, такие активные, деятельные и прогрессивные люди как Штольц просто необходимы в наше время, но надо смириться с тем, что Обломовы никогда не исчезнут, потому что частичка Обломова есть в каждом из нас, и все мы в душе немного Обломовы. Поэтому оба этих образа имеют право на существование как различные жизненные позиции, различные взгляды на действительность.

Лев Николаевич Толстой "Война и мир"

Дуэль Пьера с Долоховым. (Анализ эпизода из романа Л.Н.Толстого "Война и мир", т. II, ч. I, гл. IV, V.)

Лев Николаевич Толстой в романе "Война и мир" последовательно проводит мысль о предначертанности судьбы человека. Его можно назвать фаталистом. Ярко, правдиво и логично это доказано в сцене дуэли Долохова с Пьером. Сугубо штатский человек - Пьер ранил на дуэли Долохова - бретеpa, повесу, бесстрашного вояку. А ведь Пьер совершенно не мог обращаться с оружием. Перед самой дуэлью секундант Несвицкий объяснил Безухову, "куда следует нажимать".
Эпизод, рассказывающий о дуэли Пьера Безухова и Долохова, можно назвать "Неосознанный поступок". Он начинается с описания обеда в Английском клубе. Все сидят за столом, едят и пьют, провозглашают тосты за императора и его здоровье. На обеде присутствуют Багратион, Нарышкин, граф Ростов, Денисов, Долохов, Безухое. Пьер "не видит и не слышит ничего происходящего вокруг него и думает о чем-то одном, тяжелом и неразрешимом". Его мучает вопрос: действительно ли Долохов и его жена Элен - любовники? "Всякий раз, как нечаянно взгляд его встречался с прекрасными, наглыми глазами Долохова, Пьер чувствовал, как что-то ужасное, безобразное поднимается в его душе". И после тоста, произнесенного его "врагом": "За здоровье красивых женщин, и их любовников", - Безухов понимает, что его подозрения не напрасны.
Назревает конфликт, завязка которого происходит тогда, когда Долохов выхватывает листок, предназначенный Пьеру. Граф вызывает обидчика на дуэль, но делает это неуверенно, робко, можно даже подумать, что слова: "Вы...вы... негодяй!., я вас вызываю..." - нечаянно вырываются у него. Он не осознает, к чему может привести этот поединок, не осознают этого и секунданты: Несвицкий - секундант Пьера и Николай Ростов - секундант Долохова.
Накануне дуэли Долохов всю ночь сидит в клубе, слушая цыган и песенников. Он уверен в себе, в своих силах, у него твердое намерение убить соперника, но это только видимость, на душе у “его неспокойно. Его соперник же "имеет вид человека, занятого какими-то соображениями, вовсе не касающимися до предстоящего дела. Осунувшееся лицо его желто. Он, видимо, не спал ночью". Граф еще сомневается в правильности своих действий и соображает: что бы он сделал на месте Долохова?
Пьер не знает, что делать: то ли убежать, то ли довести дело до конца. Но когда Несвицкий пытается примирить его с соперником, Безухов отказывается, при этом называя все глупостью. Долохов вообще не хочет ничего слышать.
Несмотря на отказ от примирения, дуэль долго не начинается из-за неосознанности поступка, которую Лев Николаевич Толстой выразил так: "Минуты три все было уже готово, и все-таки медлили начинать. Все молчали". Нерешительность персонажей передает и описание природы - оно скупо и немногословно: туман и оттепель.
Началось. Долохов, когда стали расходиться, шел медленно, рот его имел подобие улыбки. Он осознает свое превосходство и хочет показать, что ничего не боится. Пьер же идет быстро, сбиваясь с протоптанной дорожки, он как бы пытается убежать, закончить все поскорее. Возможно, именно поэтому он стреляет первым, при этом наугад, вздрагивая от сильного звука, и ранит соперника.
Долохов, выстрелив, промахивается. Ранение Долохова и его неудачная попытка убить графа являются кульминацией эпизода. Затем происходит спад действия и развязка, которая заключается в том, что переживают все герои. Пьер ничего не понимает, он полон раскаяния и сожаления, едва сдерживая рыдания, хватаясь за голову, идет назад куда-то в лес, то есть убегает от содеянного, от своего страха. Долохов же ни о чем не жалеет, не думает о себе, о своей боли, а боится за мать, которой он причиняет страдания.
В исходе дуэли, по мысли Толстого, свершилось высшее правосудие. Долохов, которого Пьер принял в своем доме по-приятельски и помог деньгами в память о старой дружбе, опозорил Безухова, соблазнив его жену. Но Пьер совершенно не готов к роли "судьи" ,и "палача" одновременно, он раскаивается в происшедшем, благодарит Бога, что не убил Долохова.
Гуманизм Пьера обезоруживает, уже перед дуэлью он готов был во всем раскаяться, но не из-за страха, а потому что уверен в виновности Элен. Он старается оправдать Долохова. "Может быть, я бы то же самое сделал бы на его месте, - думал Пьер. - Даже наверное я бы сделал то же самое. К чему же эта дуэль, это убийство?"
Ничтожество и низость Элен так очевидны, что Пьеру стыдно за свой поступок, не стоит эта женщина того, чтобы брать грех на душу - убивать за нее человека. Пьеру страшно, что он чуть не загубил собственную душу, как ранее уже - свою жизнь, связав ее с Элен.
После дуэли, увозя раненого Долохова домой, Николай Ростов узнал, что "Долохов, этот буян, бретер, - Долохов жил в Москве со старушкой матерью и горбатой сестрой и был самый нежный сын и брат...". Здесь доказывается одно из утверждений автора, что не все так очевидно, понятно и однозначно, как кажется на первый взгляд. Жизнь намного сложнее и многообразнее, чем мы о ней думаем, знаем или предполагаем. Великий философ Лев Николаевич Толстой учит быть гуманными, справедливыми, терпимыми к недостаткам и порокам людей Сценой дуэли Долохова с Пьером Безуховым Толстой дает урок: не нам судить, что справедливо, а что несправедливо, не все очевидное бывает однозначным и легко решаемым.

Изначально Филипп Филиппович не собирался со­здавать искусственного человека, особенно такого, ка­ким получился Шариков. Операция проводилась для «выяснения вопроса о приживаемости гипофиза, а в дальнейшем и о его влиянии на омоложение организма у людей». Как нередко случается, эксперимент повлек неожиданные последствия, которые трудно назвать благоприятными. Смело можно заявить, что опыт про­валился. И не потому, что в итоге пришлось сделать Полиграфу Шарикову операцию для возвращения ему собачьего облика. Опыт неудачен потому, что была ис­порчена жизнь профессора и его домочадцев, потому, что искусственный человек не нашел себе лучшего применения, кроме как стать живодером, наконец, по­тому что на месте милейшего пса оказался самый на­стоящий мерзавец. Сам профессор не виноват. С момента, когда Ша­рик стал превращаться, события вышли из-под кон­троля. Преображенский - хирург, он не мог прогнози­ровать изменений характера бывшего пса и задумался только потом, когда Шариков уже стал занозой, тер­завшей всех жителей профессорской квартиры. Филипп Филиппович - вообще личность уязви­мая. Большую часть своей жизни он провел совсем в другом мире: в мире скальпеля и операционного сто­ла, анатомических атласов и историй болезни. Время тоже было другим. Когда Преображенский раньше отрывался от своей медицины, он видел вокруг упорядоченную, нормальную жизнь, где каждый знал свое место. В этой жизни на парадной лестнице еще были ковры, из галошной стойки не пропадала обувь, а новоявленные жилтоварищества не строили кирпич­ных перегородок по квартирам. Здесь, в понятном и логичном мире, профессор был на месте сам и вполне мог разглядеть истинную цену другому. Но это было раньше. Теперь Филипп Филиппович ясно видит, что мир сошел с ума, что на дворе то самое «время пере­мен», которого так боялись древние китайцы. И ему, уже пожилому, состоявшемуся человеку, очень хоро­шо видны причины разрухи и неурядиц в обществе, он правильно рассуждает о том, как сделать жизнь во­круг лучше и благоустроенней. Но Преображенский не учитывает того, что разум не способен пробиться к бе­зумию, что любые доводы не в пользу существующего порядка вещей нынешние хозяева жизни тут же объя­вят буржуазными предрассудками, а самого профессо­ра, как и многих ему подобных, зачислят в ряды лич­ностей, нуждающихся в «разъяснении». Может быть, именно поэтому Филипп Филиппович в быту так старательно не меняет установившегося об­раза поведения. Он ведет светские беседы за едой, ходит в оперу, он «держит марку» той самой части общества, которая во все времена была его лучшей частью - мар­ку преуспевающею среднего класса. Благо, возможность к этому пока еще есть. И главное - профессор Преобра­женский продолжает заниматься научной деятельнос­тью и хирургической практикой. А занимается практикующий хирург Преображен­ский омоложением человеческого организма. Разуме­ется, не полным - до этого дело пока еще не дошло. Но добавить немного молодости увядающим богачам он способен. За это хорошо платят. И опять же, не ви­новат Филипп Филиппович, что услугами его пользу­ются особы карикатурные и, в общем-то, жалкие. Все эти зеленоволосые ловеласы и молодящиеся старуш­ки для него - просто пациенты, рабочий материал. Профессор относится к ним снисходительно и не особо стремится ковыряться в их душах. С него вполне до­статочно тел. И до поры до времени все идет нормаль­но - нет ни малейшего повода менять свои взгляды. Впервые повод появляется тогда, когда уже проопе­рированный Шарик начинает вести себя так, что по всему дому приходится клеить запрещающие объяв­ления, но и эта мера помогает плохо. Главная ошибка профессора Преображенского за­ключается как раз в том, что он поздно заинтересовал­ся, кем при жизни был хозяин гипофиза. Ведь, как вы­яснилось, именно гипофиз определяет человеческую личность. В результате вполне симпатичный и трога­тельный пес Шарик заполучил в свой мозг Клима Чугункина - ранее судимого, вороватого балалаечника, злоупотреблявшего алкоголем и, в конце концов, умер­шего от удара ножом в сердце в пьяной драке. Ничего хорошего от подобного соседства произойти не могло. Шарик оказался загнанным куда-то в угол созна­ния, а Чугункин не только стал править бал, но и сумел очень многое из присущего псу извратить, сделать из мелкого недостатка или даже из достоинства (например, жалости к машинистке Васнецовой) настоящий порок. Впрочем, Полиграф Полиграфович получился тем, кем он был, не только из-за чугункинского гипофиза. Сам Шарик тоже в некоторые моменты своей бродячей жизни наверняка и приворовывал, и тяпнуть испод­тишка умел, и поджать хвост перед тем, кто сильнее. Вот только для бездомного пса все эти недостатки - способ выжить. Когда он поселился у профессора, ког­да его откормили и вылечили - Шарик изменился. Изменился настолько, что уже вряд ли смог бы заново прижиться на улице: «Я барский пес, интеллигентное существо, отведал лучшей жизни». В «лучшей жизни» Шарику уже не надо было воровать пищу, бегать от дворников, мерзнуть по подворотням. Для собаки боль­шего счастья и не надо. Но, увы, Полиграф Полиграфович - это человек. И он по сравнению с Преображенским, с Борменталем, даже с Зиночкой и Дарьей Петровной - существо вто­рого сорта. Фактически, он снова бродяга. Дворниками и швейцарами для него стали те, кто забрал его с мо­розных московских улиц, кто прикармливал, выгули­вал и гладил его. В этой ситуации Шарик-пес уже не справлялся. За его выживание в человеческом общест­ве взялся Чугункин. А новым благодетелем, приручив­шим бродячее создание, Полиграфа Полиграфовича, стал управдом Швондер. Итог закономерен. У воспитанного и преуспеваю­щего профессора Шарик почувствовал себя собачьим принцем-инкогнито. А под эгидой пролетария Швондера Шариков выдвинулся в подлинные дети смутной эпохи, стал столь же значимым, как нормальный до­машний питомец. По большому счету, он даже в чело­веческом облике остался псом. Даже за кошками го­нялся все так же и блох на себе ловил зубами. Могло ли быть по-другому? Наверное, могло, если бы Шарика прооперировали не в двадцать четвертом, а в четырнадцатом году, если бы гипофиз принадлежал более светлой личности, чем Клим Чугункин, если бы на него чуть больше внимания обра­щал Преображенский, а поблизости не оказалось злопо­лучного Швондера. Ведь Филипп Филиппович с трудом воспринимал свое создание как существо мыслящее и са­мостоятельное. Отчитать его, ткнуть носом в неправиль­ность, взять за глотку - это всегда пожалуйста. На это и профессор горазд, и Борменталь. А вот Швондер, к не­счастью Преображенского, видит в Шарикове угнетен­ный и бесправный элемент. И начинает принимать жи­вейшее участие в его судьбе. Именно Швондер дает Ша­рикову имя, добивается документа, подсовывает книги и даже впоследствии устраивает на должность. Чем не Филипп Филиппович с его краковской колбасой? Ведь ничуть не хуже. Ну, а то, что имя нечеловеческое, кни­жечка революционная, а должность живодерская, так не будем забывать, кто такой Швондер. Было бы странно, если бы управдом отдал своего подопечного в институт, вручил труды философов-гуманистов и стал учить поль­зоваться ножом и вилкой. Кстати, о надлежащем воспитании Полиграфа Полиграфовича Преображенский позаботиться мог бы. Да, Клим Чугункин был очень силен в новосозданном человеке, но всегда есть способ, метод подбора «клю­чика» к сердцу, оставшемуся собачьим. А, как мы по­мним, Шарик - очень милое создание, способное лю­бить и испытывать благодарность. Вполне возможно, что Филипп Филиппович так и не поверил до конца в то, что из-под его скальпеля вышел настоящий человек. Он ученый, он имеет пра­во сомневаться. А Шариков то и дело выкидывает фортели, более присущие собаке, нежели человеку. Погоня за котом в квартире профессора, например. И поведение Полиграфа Полиграфовича тогда, когда его изодрали когтями, когда Преображенский и Борменталь устраивали ему разнос за учиненный в квартире погром. Не правда ли, все очень сильно напоминало действия именно собаки, вставшей на задние лапы и научившейся говорить, а никак не че­ловека. Швондер - не ученый, он просто верит только сво­им глазам. А на остальное у него не хватает воображе­ния. Он пролетарий до мозга костей, благодаря чему Полиграф Полиграфович воспринимается им не умом, а эмоциями. Как же можно не протянуть руку угне­тенному? Вот так и получилось, что несчастный пес был вто­рично приручен. И, как и полагается хозяйской собаке, он стал щерить на чужих зубы. Таким образом, под одной крышей в квартире Фи­липпа Филипповича оказались низость и идеализм. Идеалист Преображенский изо всех сил держится за нерушимость своего привычного быта. Он уверен, что это возможно даже во время, когда на руинах цар­ской России медленно прорастает Россия советская. А между тем новоявленный пролетарий вовсю гавкает на своего бывшего кумира. Профессор запрещает Ша­рикову играть до одури на балалайке, ругаться нецен­зурными словами и носить вульгарные лаковые штиб­леты? Значит, смело можно говорить об ущемлении прав, о том, что Филипп Филиппович притесняет не­счастного человека-пса. Значит, можно грозить воз­мездием и даже нужно, чтобы буржуй случайно не во­зомнил о себе слишком много. Преображенский с легкой руки Полиграфа Полиграфовича вдруг вынужден, испытав на себе отдель­ные «прелести» новой жизни, осознать: он не может находиться вне ее. Даже профессор в советское время познает, что такое потоп в квартире из-за сломанной сантехники, каково это - когда пьяные дружки Шари­кова воруют шапку и трость, а сам Шариков гордо за­являет, что он здесь прописан на шестнадцати квад­ратных аршинах и никуда не уберется. От вторжения нового времени профессор и Борменталь защищаются всеми доступными способами. И вро­де бы побеждают. Полиграф Полиграфович снова стано­вится Шариком, скорее всего, в квартире опять все вер­нется на круги своя. Надолго ли? Видимо, нет. «Собачье сердце» - это не только описание хирур­гического опыта профессора Преображенского и его последствий. Это не только история краха надежд на то, что из животного можно сделать человека. По­весть - сама по себе эксперимент, который проводит автор - М. А. Булгаков. Хирург работает с плотью че­ловека. Писатель экспериментирует с душами своих героев, с их жизнями и судьбами. Через иносказание, фантастическое допущение писатель рассматривает возможность мирного сосуще­ствования старого, патриархального обывательского общества дореволюционной России и зарождающегося советского строя, нового порядка. Повесть написана в 1925 году, когда еще можно было не только опасать­ся сумрачного, непредсказуемого будущего, но и испы­тывать надежду на благополучный исход смутного времени. И сразу же обнаруживается, что старое и новое об­щества говорят на совершенно разных языках. Про­фессор чуждается выражений вроде: «трудовой эле­мент», не рекомендует читать перед едой советских га­зет и отказывается есть то, что в гастрономе гордо называется краковской колбасой и что Шарик безоши­бочным песьим нюхом определяет как «рубленую ко­былу с чесноком». В свою очередь, новое общество враждебно к боль­шим квартирам, университетскому образованию и теа­тру. В первом случае налицо обыкновенная зависть: когда у другого простор в десять комнат, а у тебя ка­кая-нибудь каморка под лестницей, очень хочется из­менений. Образованности пролетариат боится, так как всесторонне образованный человек, как правило, видит ошибки коммунистической доктрины. Театр пролета­риату просто непонятен: «Разговаривают, разговарива­ют… Контрреволюция одна». Второй барьер на пути сосуществования нового и старого устоев - это их взаимная уверенность в правоте собственной и заблуждении оппонентов. Преображен­ский заявляет, что «двум богам служить нельзя». Он с высоты собственного опыта и с позиции человека, при­выкшего к нормальному жизненному ритму, говорит: «Невозможно в одно и то же время подметать трамвай­ные пути и устраивать судьбы каких-то испанских обо­рванцев!» Прав ли он? Да, прав. Но пролетариат убежден в совершенно обратном. Каждый человек, поддавшийся красной идеологии, свято верит, что без его личного участия ни одно дело не сойдет с мертвой точки. И пусть он всего-навсего токарь, а то и дворник, а то и вовсе золотарь. Зато со­ветская власть - это и его власть тоже. Это раньше всем заправляли империалистические хищники! Прав ли пролетарий? Да, прав. Обоюдная правота тех и других объясняется тем, что они заведомо на разных позициях. Все относитель­но, и нельзя с одной точки оценивать истинность раз­ных идей. А когда сталкиваются люди с разными убеждения­ми, да еще в придачу и говорящие на разных языках, да еще и стопроцентно уверенные в своей правоте, то конфликта не избежать. И конфликт этот станет не шутейной детской потасовкой, а самой настоящей вой­ной на уничтожение. Что, кстати, и происходит в «Со­бачьем сердце». Чтобы окончательно избавиться от Шарикова, приходится вернуть его в животное состоя­ние. Фактически - пойти на преступление, хотя Пре­ображенский всеми силами старался этого избежать, тем самым демонстрируя еще одну уязвимую сторону людей старой закалки: желание сохранить руки чис­тыми. Преступление - это безнравственно, это унизи­тельно для человека, а для врача почти невозможно. Врач привык спасать жизни, а не губить их. А между тем пролетарии, нынешние хозяева жиз­ни, не остановятся ни перед чем. Анонимные письма, заметки в газетах, клевета - это лишь малая часть то­го, на что они готовы. Если надо, то и убийство едва ли станет препятствием… Таким образом, неудача описанного в «Собачьем сердце» эксперимента закономерна. Писатель не мо­жет врать читателю и самому себе. Старое общество обречено на погибель, если в битве с новым оно не возьмет на вооружение его методы. Преображенский победил Шарикова, потому что смог это понять и со­вершить злодеяние во имя себя и других. Возможно, описывая жалкий финал Полиграфа Полиграфовича, М. А. Булгаков давал надежду на то, что все будет хо­рошо, пройдет и забудется тот страшный сон, в кото­ром оказалась Россия после семнадцатого года. Верит ли он в это? Трудно сказать. Причина неудачи опыта, таким образом, - это вре­мя, в которое происходит действие, и люди, которые оказались вокруг искусственного человека. А Филипп Филиппович Преображенский - всего-навсего жертва обстоятельств. Как, впрочем, и великое разочарование его хирургической и вообще ученой карьеры - Поли­граф Полиграфович Шариков.