Практика КСК групп показывает, что перевод бизнеса на новую компанию становится все более популярным среди российских предпринимателей. При создании новой компании у старой чаще всего остаются долги перед налоговой инспекцией. Что нужно учитывать собственнику при переводе бизнеса? Какова позиция судов по этому вопросу? Советы дает ведущий юрист КСК групп Егор Горин.

Когда владелец успешного бизнеса в результате налоговой проверки получает существенные доначисления, он оказывается перед сложным выбором. Можно поступить так, как предписывает законодательство, — погасить задолженность по налогам. Это прекрасный вариант, но он может негативно сказаться на доходности бизнеса, развитие компании затормозится. Но при этом сохранятся рабочая структура и источник дохода.

Второй вариант — создать новую компанию и сэкономить. Перевести на новую фирму все ликвидные активы, старую бросить или обанкротить. Налоговой в таком случае останутся изнурительные судебные тяжбы по взысканию долга.

Вариант с созданием новой компании кажется более привлекательным. Он позволяет на законных основаниях не гасить накопившуюся задолженность и сохранить доходный бизнес под новым названием. Но давайте разберемся, все ли так просто?

Как не нужно переводить бизнес на новую компанию: пример из практики

Судебная практика подтверждает, что раньше такая стратегия ухода от налогов была результативной, но ситуация изменилась. Суды чаще стали вставать на сторону налоговых органов и признавать перевод бизнеса уклонением от уплаты налогов. Такое решение суда влечет за собой перевод обязанности уплаты налога старой компании на новую, что делает само создание новой компании бессмысленным. На сегодняшний день есть несколько крупных дел, когда новые компании отвечали по долгам предшественников.

Хорошим примером может служить ситуация с бизнесом дистрибьютора ОАО «Вимм-Билль-Данн». ООО «Интеркрос Опт» обязали заплатить более 230 млн рублей задолженности по уплате налогов, но взыскать недоимку так и не успели. Сразу после налоговой проверки общество перестало существовать: деятельность по фактическому адресу прекратилась, а банковские счета заморозились.

Одновременно с прекращением деятельности ООО «Интеркрос Опт» было создано ООО «Интерос». Новое общество подписало соглашения со всеми контрагентами на тех же условиях, которые были у первоначальной компании. Из старой компании в штат новой были набраны практически все сотрудники.

Законодатель установил, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Это правило возлагает бремя доказывания всех существенных обстоятельств на налоговый орган.

Уполномоченный орган в суде доказал, что обе компании взаимозависимы, и суд взыскал задолженность с новой компании в связи со следующим:

• у старой и новой компаний имеется общий экономический интерес;
• лица, проводившие сделки по переводу имущества и денежных средств (выручки, залога, товаров), взаимозависимы;
• передача бизнеса носит искусственный характер и проведена только в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.
• Новая компания располагалась по тому же адресу и занимала те же площади, что и старая. Все специалисты уволились из ликвидированной компании и перешли на работу в новую. По старым номерам телефонов и адресам электронных почтовых ящиков отвечали сотрудники новой компании. Всего вышеуказанного в совокупности хватило ИФНС для того, чтобы доказать законность своих требований.

В описываемом случае передача бизнеса осуществлялась договором переуступки. Единственный участник «Интеркрос Опт» за один миллион рублей заключил соглашение с ООО «Интерос». По соглашению участник взял на себя обязанность содействовать заключению между компаниями договора о переуступке занимаемых административных и складских площадей. Также единственный участник «Интеркрос Опт» рекомендовал новую компанию в качестве официального дистрибьютора ОАО «Вимм-Билль-Данн». Контролировал передачу клиентской базы и содействовал перезаключению контрактов со всеми поставщиками и контрагентами, что способствовало переводу всех бизнес-процессов от старой компании на новую.

В этом деле налоговый орган привел убедительные доводы и доказал фиктивность передачи бизнеса, но тяжесть бремени доказывания зависит от каждой конкретной ситуации, что не позволяет говорить о гарантированной успешности ИФНС в подобных спорах.

На что нужно обратить внимание, если вы планируете перевести бизнес на новую фирму

Если разбирать приведенный выше пример, ошибка была допущена в самом начале. Фактически была создана точная копия старой компании с сохранением всех бизнес-процессов. Смена только наименования компании не говорит о создании нового бизнеса.

При создании клона будьте готовы к тому, что ИФНС попытается взыскать с новой компании долги по налогам старой в судебном порядке. Придя за подтверждением собственной правоты в суд, вы рискуете столкнуться с тем, что суды очень изящно трактуют действующее законодательство. Например, признавая перезаключение договоров передачей прав и обязательств по действующим договорам, то есть безвозмездной передачей имущественных прав. Ст. 45 НК РФ как раз и говорит о возможности взыскания налоговых долгов лица, передавшего имущество, с лица, имущество получившего. Кроме того, в пользу позиции налогового органа также сыграют такие обстоятельства, как:

• сходство модели ведения бизнеса;
• сходство контактных данных;
• увольнение сотрудников из старой компании с последующим трудоустройством в новую;
• частичное или полное совпадение состава учредителей старой и новой компании;
• перевод договоров со старой компании на новую (налоговый орган может проверить не только вашу компанию, но и ваших контрагентов).

Всего существует более 20 признаков косвенной аффилированности. Каждый из этих признаков сам по себе не говорит о взаимозависимости, но их совокупность будет оценена судом как фиктивная передача бизнеса и попытка уклониться от уплаты налогов.

Как перевести бизнес и не нажить проблем

Есть множество других историй, когда новые компании избежали ответственности по долгам предшественников. Вот несколько примеров, в которых, несмотря на наличие косвенных признаков, образование новой компании не признается переводом бизнеса.

Два соучредителя решили больше не работать вместе и один из них, продав долю в компании, создал свой бизнес по образу первоначального. Двух конкурентов рассудит и оценит рынок. В этом случае ИФНС не сможет заставить вторую компанию рассчитываться перед бюджетом за долги первой.

Если вы решили купить здание, в котором ранее располагался автосервис, и сделать там свой автосервис, вы тоже можете быть спокойны. Здание изначально было приспособлено для организации подобного вида бизнеса. Организация бизнеса аналогичного по структуре по этому адресу не повлечет претензий налогового органа.

Каждый случай уникален, но во всех уполномоченный орган будет настаивать на том, что вы уклоняетесь от уплаты налогов. Неверная оценка рисков и формальная подготовка операций по переводу ликвидных активов на новую компанию — недопустимы. Это может привести к неоправданно высоким расходам, а в исключительных случаях — даже к потере бизнеса.

Бизнес существует в условиях постоянно ожесточающейся конкуренции на всех рынках России. Работа в сложном климате для бизнеса и динамично меняющемся законодательстве характеризует вас как талантливых лидеров и умных бизнесменов. Не повторяйте ошибки большинства и доверьте защиту интересов вашего бизнеса профессионалам. В любой ситуации есть верное решение. Эксперты КСК групп помогут вам найти его.

Подскажите пожалуйста каким договором оформить передачу (перевод клиентов одной организации (физических лиц)) к другой организации, и возможно ли это сделать в середине года, наример с сентября. Компании оказывают услуги связи, точнее доступ к сети интернет. У клиентов имеются и дебиторская и кредиторская задолженность.Организация с одной стороны находится на ОСНО, принимающая организация на УСН. Учредители компании одни и те же физические лица.

В данной ситуации организации вправе оформить соглашение на передачу обслуживания клиентов. Для этого по дебиторской задолженности нужно оформить перевод долга, а по кредиторской - договор уступки права требования. Сделать это можно в любой момент.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах Системы Главбух

1. Рекомендация: Как цеденту оформить и отразить в бухучете уступку права требования

При уступке права требования кредитор (цедент) передает другому лицу (цессионарию) принадлежащее ему право требования от должника исполнения его обязательств. Например, кредитор вправе передать свои права требования, когда должник не может вовремя погасить свою кредиторскую задолженность.

Основания для уступки права требования

Передать свои права другому лицу кредитор может:

• по договору цессии;*
• на основании закона (например, по решению суда, при реорганизации организации).

Стоимость права требования, по которой оно учитывается на балансе цедента, отразите в составе прочих расходов по дебету счета 91 (п. и 14.1 ПБУ 10/99). При этом на дату подписания договора цессии в учете сделайте проводку:

Дебет 91-2 Кредит 62 (76, 58)
– списана с баланса стоимость реализованного права требования по договору цессии.

При поступлении оплаты от цессионария по договору уступки права требования сделайте проводку:

Дебет 51 (50) Кредит 76 субсчет «Расчеты по договору уступки права требования»
– получена оплата от цессионария по договору цессии.*

Такой порядок следует из Инструкции к плану счетов (счета , ).

Пример отражения в бухучете уступки права требования. Учет у цедента*

ЗАО «Альфа» 16 марта реализовало товары на сумму 165 200 руб. (в т. ч. НДС – 25 200 руб.). Себестоимость реализованных товаров составляет 120 000 руб.

20 апреля «Альфа» уступила право требования дебиторской задолженности другой организации за 160 000 руб. Эта сумма была перечислена на счет «Альфы» 17 мая.

Поскольку доход от уступки права требования (160 000 руб.) не превышает величину самого требования (165 200 руб.), налоговая база по НДС у «Альфы» не возникает.

Бухгалтер «Альфы» в учете сделал следующие проводки.

Дебет 62 Кредит 90-1
– 165 200 руб. – отражена выручка от реализации товаров;

Дебет 90-3 Кредит 68 субсчет «Расчеты по НДС»
– 25 200 руб. – начислен НДС при реализации товаров;

Дебет 90-2 Кредит 41
– 120 000 руб. – списана себестоимость реализованных товаров.

Дебет 76 субсчет «Расчеты по договору уступки права требования» Кредит 91-1
– 160 000 руб. – отражена уступка права требования;

Дебет 91-2 Кредит 62
– 165 200 руб. – списана стоимость реализованной дебиторской задолженности по договору уступки права требования.

Дебет 51 Кредит 76 субсчет «Расчеты по договору уступки права требования»
– 160 000 руб. – поступили деньги от цессионария по договору уступки права требования.

Налоги

О том, как учитывать доходы и расходы, связанные с уступкой прав требования при расчете налогов, см. Как цеденту учесть уступку права требования при налогообложении .*

Сергей Разгулин ,

действительный государственный советник РФ 3-го класса

2. Статья: Пять новых правил о перемене лиц в обязательствах. Что переделать в типовых условиях цессии и переводадолга (в редакции vip версии)

Глобальная задача: с 1 июля 2014 года глава 24 Гражданского кодекса (о перемене лиц в обязательствах) действует в новой редакции. Необходимо разобраться, как заключать договоры цессии и перевода долга по новым правилам (что принципиально поменялось, какие появились новые возможности, которые стоит использовать, и новые риски), а также как скажется новая редакция на спорных ситуациях, которые могут возникнуть после вступления в силу новых норм, но в связи с уступками и переводом долга, которые произошли еще до 1 июля.*

Решение: новые правила можно разделить на две группы. К первой группе относятся те нормы, которые чисто технически закрепили в кодексе и более подробно развили подходы, уже и так применявшиеся на практике. В части таких правил переход со старой редакции на новую глобально ничего не изменит и будет фактически незаметен. Вторая группа правил – это принципиально новые положения, которые кардинально меняют прежние подходы. С учетом этих новых правил необходимо пересмотреть все типовые договоры компании, а также подготовиться к неоднозначным вопросам в переходный период

Первое, на что стоит обратить внимание: в новой редакции отдельные базовые правила различаются в зависимости от того, для каких отношений они предназначены – обычных или для отношений в рамках предпринимательской деятельности. Во втором случае действуют специальные правила. К числу таких специальных правил для цессии относятся, во-первых, отсутствие у должника возможности воспрепятствовать уступке денежного требования к нему (в договорах по-прежнему можно устанавливать запрет на это, но кредитор все равно вправе уступить денежный долг другому лицу вопреки запрету) и, во-вторых, возможность уступать будущее требование, которое еще не возникло (ст. 388.1 ГК РФ). Правда, норму об уступке будущих требований нельзя назвать революционной – в судебной практике эта возможность подтверждается в течение последних семи лет (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.07 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ», далее – обзор ВАС РФ № 120). К числу специальных правил для перевода долга относятся, во-первых, возможность заключать соглашение о переводе долга в особом порядке (не между прежним должником и новым должником, а между новым должником и кредитором) и, во-вторых, солидарная ответственность старого и нового должников перед кредитором.

В коммерческой практике теперь допустима уступка в обход договорного ограничения

Оценка: абсолютно новое правило.

Пересмотр типовых договоров: требуется.

Возможно влияние на договоры, заключенные до 01.07.14.

Новая редакция закрепила аналогичный подход на законодательном уровне.

Новое правило. Новая редакция статьи 385 Гражданского кодекса не устанавливает уведомление должника об уступке в качестве обязанности именно нового или именно первоначального кредитора. Но она уточняет, что объем достаточных доказательств уступки, которые вправе требовать должник, зависит от того, кто из кредиторов его уведомляет.

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (п. 1 ст. 385 ГК РФ).

Это не означает, что должник вообще освобождается от исполнения обязательства, пока не получит дополнительных доказательств уступки. При наступлении срока исполнения должник обязан исполнить обязательство первоначальному кредитору (см., например, определение ВАС РФ от 13.02.13 № ВАС-582/13 по делу № А07-1277/2012).

Иными словами, если письменное уведомление об уступке поступает от первоначального кредитора, то должнику достаточно этого уведомления. Если же письменное уведомление поступает только от нового кредитора, то должник вправе требовать дополнительных доказательств цессии и может не исполнять обязательство новому кредитору, пока не получит этих доказательств. Состав этих дополнительных доказательств в кодексе не раскрывается, следовательно, в этом вопросе по-прежнему можно ориентироваться на пункт 14 обзора ВАС РФ № 120 (должник не вправе требовать само соглашение об уступке, но может потребовать акт с подписью первоначального кредитора, подтверждающий передачу права требования новому кредитору).

Поскольку новое правило фактически не изменило подход, выработанный в судебной практике, переход на новую редакцию в части уведомления должника вряд ли вызовет какие-либо сложные вопросы.*

Установлен новый объем требований к уступаемому праву, за соблюдение которых цедент отвечает перед цессионарием

Оценка: частично новое правило (объем ответственности цедента расширен).

Пересмотр типовых договоров: требуется.

Не влияет на договоры, заключенные до 01.07.14.

Правила об ответственности цедента, уступившего свое требование (ст. 390 ГК РФ), предусматривали, что он отвечает перед новым кредитором (цессионарием) за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником. При этом конкретный круг обстоятельств, при наличии которых цедент нес ответственность перед цессионарием, эта статья не раскрывала. В том числе она не уточняла, что следует понимать под недействительностью переданного требования – только недействительность сделки, из которой возникло это требование, или это более широкое понятие. Новая редакция статьи 390 Гражданского кодекса внесла соответствующие уточнения.

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. Оценивая позицию суда, в соответствии с которой уступка права (требования) возможна только в случае, когда уступаемое право (требование) носит бесспорный характер, суд апелляционной инстанции указал на то, что законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего (п. 8 обзора ВАС РФ № 120).*

Кредитор перевел долг компании на нового должника, заключив соглашение с ним. Компания (первый должник) в соглашении не участвует и не знает о нем. Обязаны ли ее уведомить о переводе долга?

Нет, новая редакция, допуская совершение перевода долга без участия первоначального должника, не обязывает стороны этого соглашения уведомлять о нем первоначального должника. Вероятно, это связано с тем, что по общему правилу первоначальный должник все равно отвечает наряду с новым должником, а значит, перевод долга не имеет для него особого значения (это становится дополнительной гарантией для кредитора, а не освобождением от обязанности должника).*

В случае нарушения цедентом любого из условий, относящихся к уступке (как прямо названных в пункте 1 или пункте 2 статьи 390 Гражданского кодекса, так и дополнительных, указанных в договоре), цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков. Теперь это последствие прямо предусмотрено в пункте 3 статьи 390 Гражданского кодекса.

Как применять новую редакцию. В части гарантий того, что уступаемое требование существует в действительности, цедент правомочен совершать уступку, и уступаемое требование не было уступлено ранее другому лицу, новая редакция статьи 390 Гражданского кодекса лишь закрепила подходы, которые и так были выработаны судебной практикой. То же самое касается последствий нарушения цедентом данных гарантий (права цессионария потребовать от цедента возврата платы за приобретенное требование и возмещения убытков). Следовательно, в рамках цессий, совершенных до 1 июля 2014 года, цессионарии имеют тот же объем гарантий.

Что действительно стало новшеством, так это, во-первых, гарантия того, что цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования, а во-вторых, прямое указание на возможность расширять перечень гарантий в соглашении о цессии. Это, однако, не означает, что дополнительные гарантии, предусмотренные в соглашениях, заключенных до 1 июля 2014 года, полностью лишены судебной защиты как противоречащие прежней редакции Гражданского кодекса. Учитывая, что мнение о незаконности дополнительных гарантий базировалось на представлении об императивности нормы статьи 390 Гражданского кодекса, этот подход тоже может измениться с учетом недавнего постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.14 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

С учетом новых возможностей теперь в случаях, когда компания заключает договор цессии в качестве цессионария, стоит продумать максимально возможный перечень рисков, которые могут угрожать «качеству» приобретаемого требования (то есть его исполнимости), и требовать от цедента соответствующих гарантий. В частности, есть смысл включить в договор гарантии того, что уступаемое требование свободно от любых прав третьих лиц (не заложено, не обещано в дарение, в споре и под арестом не состоит), что ни должник, ни первоначальный кредитор не делали заявления о зачете, касающегося уступленного права, и у них нет оснований для такого зачета.

В договор цессии лучше включать гарантию того, что у цедента отсутствуют задолженности перед должником, по которым тот может заявить встречное требование о зачете, а если таковые выявятся, то цедент обязуется возместить цессионарию сумму, которую тот должен будет зачесть вместо цедента. Это связано с тем, что у должника есть право заявить новому кредитору о зачете требований, которые имелись у должника к прежнему кредитору (ст. , ГК РФ). Следовательно, из-за зачета новый кредитор может получить от должника исполнение меньшее, чем он ожидал (определение ВАС РФ от 20.08.07 № 9972/07 по делу № А05-9381/05-3)

Перевод долга в предпринимательских отношениях: первоначальный должник отвечает солидарно с новым должником

Исходя из буквального толкования прежней редакции пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса, под переводом долга понималось соглашение между первоначальным должником и новым должником при наличии согласия кредитора. Но в практическом смысле цели перевода долга (освобождение от обязанности первоначального должника и принятие на себя его обязанности новым должником) можно достигнуть и другим способом: соглашением между кредитором и новым должником, совершенным без участия первого должника. Формально такой вариант не подпадал под понятие перевода долга, поэтому на практике он не использовался. Новая редакция прямо закрепила возможность применения этого варианта в предпринимательских отношениях (абз. 2 п. 1 ст. 391 ГК РФ). Кроме того, она установила для таких случаев в качестве общего правила солидарную ответственность перед кредитором старого и нового должников (п. 3 ст. 391 ГК РФ).

Прежняя практика. На сегодняшний день широкое распространение получили трехсторонние соглашения о переводе долга, которые заключаются между кредитором, первоначальным должником и новым должником. Тем самым технически соблюдается обязательное требование о получении согласия кредитора на перевод долга и в то же время выполняется формальное понимание перевода долга как соглашения между первоначальным должником и новым должником. Но фактической необходимости в трехстороннем участии в таком соглашении нет. Во-первых, согласия должника на его освобождение от долга перед кредитором не требуется (даже если исходить из того, что к новому должнику, исполнившему требование за первоначального кредитора, переходят права кредитора по этому обязательству, для первоначального должника это будет означать перемену кредитора, а для этого, как известно, по общему правилу согласие должника не требуется). Во-вторых, договоренности кредитора и нового должника, а также должников друг с другом находятся в разных плоскостях отношений (кредитору не обязательно знать причины, по которым новый должник готов ответить вместо первоначального должника, а сами должники могут не желать раскрывать эти причины, если они связаны с коммерческими отношениями между ними). Поэтому трехсторонними эти отношения бывают лишь формально, в действительности же они регулируют лишь замену должника в отношениях с кредитором, а все взаиморасчеты между первоначальным и новым должниками выведены за пределы соглашения с кредитором.*

Оценка: абсолютно новое правило.

Пересмотр типовых договоров: требуется.

Не влияет на переводдолга, совершенный до 01.07.14.

Тем не менее была еще одна причина, по которой практиковались именно трехсторонние отношения. По общему правилу перевод долга означает полное выбытие первоначального должника из отношений с кредитором. Следовательно, кредитор лишается возможности предъявить требование первоначальному должнику, если новый должник окажется неплатежеспособным. Заключение трехстороннего соглашения позволяло изменить общее правило о полном выбытии первоначального должника из отношений и, в частности, установить его солидарную или субсидиарную ответственность перед кредитором наряду с новым должником. Это, безусловно, было выгодно кредиторам, но на такие условия не всегда соглашались сами первоначальные должники.

По мнению разработчиков изменений в Гражданский кодекс, этот риск сдерживал активное применение института перевода долга в коммерческих отношениях.

Новые правила. Новая редакция, во-первых, прямо закрепила возможность в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, осуществлять перевод долга вообще без участия первоначального должника – путем заключения соглашения между кредитором и новым должником (абз. 2 п. 1 ст. 391 ГК РФ). Во-вторых, для таких случаев в качестве специального правила установлено, что первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором. Эта норма имеет диспозитивный характер – в соглашении между кредитором и новым должником можно установить субсидиарную ответственность первоначального должника или вообще освободить его от исполнения обязательства.

Наиболее надежными для цессионариев обычно считаются денежные требования из договоров кредита, займа, лизинга и аренды, если это основной долг заемщика, арендатора или лизингополучателя. Риски того, что такие требования окажутся спорными, обычно ниже, чем риски в отношении других требований (должникам труднее избежать взыскания долгов, ссылаясь на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств кредиторами, так как факт исполнения со стороны кредиторов в займе, кредите, аренде или лизинге обычно более очевиден, чем в других договорах).

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (п. 1 ст. 391 ГК РФ).

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства (п. 3 ст. 391 ГК РФ).

Тем самым использование перевода долга становится не только абсолютно безопасным для кредиторов, но и выгодным для них (этот инструмент становится в чем-то похожим на поручительство – у кредитора не просто один должник меняется на другого, а фактически появляется «дополнительный» должник). В то же время больше нет необходимости оформлять перевод долга трехсторонними соглашениями.

Как применять новую редакцию. Правило о солидарной ответственности первоначального и нового кредиторов будет работать только в отношении переводов долга, осуществленных после вступления в силу новой редакции Гражданского кодекса (с 1 июля 2014 года). В отношении сделок, совершенных ранее, сохраняется прежнее правило о полном выбытии первоначального должника из отношений (кредитор не вправе предъявить ему требование, если иное не установлено соглашением сторон).

Иные правила, появившиеся в новой редакции ГК РФ

Новое правило	Прежняя практика
Возможна частичная передача денежного требования (п. 2 ст. 384 ГК РФ). Если передаваемое требование неденежное, то его частичная передача возможна лишь при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение обязательства значительно более обременительным (п. 3 ст. 384 ГК РФ)	Несмотря на отсутствие специальных норм, частичная передача уступки требования по обязательству допускалась и раньше. И тоже при условии, что предмет обязательства, по которому частично уступалось требование, делим (п. 5 обзора ВАС РФ № 120). Отсутствовало условие о том, что частичная уступка не должна создавать значительные обременения для должника
В предпринимательских отношениях возможна уступка будущего требования. Будущее требование должно быть сформулировано в договоре цессии способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. По общему правилу будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения (ст. 388.1 ГК РФ)	Возможность уступки будущего требования какое-то время вызывала у судов сомнения. Но ВАС РФ подтвердил, что такая уступка не противоречит законодательству и что будущее требование переходит к цессионарию лишь после возникновения этого требования у цедента (п. 4 обзора ВАС РФ № 120). В то же время оставалась проблема идентификации уступаемых будущих требований – она решена в новой редакции
Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними (п. 5 ст. 388 ГК РФ)	Ни в ГК РФ, ни в судебной практике вопрос уступки права требования, которое принадлежит одновременно нескольким кредиторам, урегулирован не был. Но и споров в судебной практике пока не возникало – норма закреплена на будущее, учитывая теоретическую возможность таких ситуаций
Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (п. 2 ст. 391 ГК РФ)	Имелась неопределенность в вопросе о том, когда вступает в силу перевод долга, на которое было дано предварительное согласие, – с момента вступления в силу соглашения между должниками либо с момента, когда кредитор узнает о переводе долга
К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений (п. 3 ст. 391 ГК РФ)	Несмотря на отсутствие аналогичной нормы в прежней редакции, суды удовлетворяли требования новых должников, оплативших долг, к первоначальным должникам о возмещении их расходов (см., например, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.11 по делу № А45-13712/2010). Суды исходили из того, что даже при отсутствии в договоре о переводе долга условия о плате он предполагается возмездным (п. 3 ст. 423 , п. 4 ст. 575 ГК РФ)
Новый должник не может осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику (ст. 392 ГК РФ)	Хотя соответствующей нормы раньше не было, из существа отношений по переводу долга и так следовало, что новый должник не может заявить о зачете встречного требования, принадлежащего прежнему должнику, потому что прежний должник уже выбыл из отношений, следовательно, его требование перестало быть встречным
Если при переводе долга первоначальный должник освобожден от обязательства, то перевод долга влечет также прекращение обеспечения исполнения этого обязательства независимо от того, предоставлено обеспечение самим первоначальным должником или третьим лицом. Есть два исключения. Обеспечение сохраняется, если оно предоставлено третьим лицом и оно согласилось отвечать за нового должника. Также обеспечение сохраняется, если его предоставил сам первоначальный должник и передал имущество (предмет обеспечения) новому должнику (п. , ст. 392.1 ГК РФ)	Раньше были лишь специальные нормы о том, что в случае перевода долга прекращаются залог и поручительство, если залогодатель или поручитель не дали согласия отвечать за нового должника (ст. 356, п. 2 ст. 367 ГК РФ в прежней редакции). В отношении иных обеспечений такого правила не было, поэтому встречалась точка зрения, что при переводе долга обязательство переносится во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений
Введена новая статья, которая регулирует передачу договора в целом как комплекса прав и обязанностей. Установлено, что в этом случае одновременно применяются правила об уступке и переводе долга (ст. 392.3 ГК РФ)*	Прежняя судебная практика тоже исходила из того, что одновременная передача прав и обязанностей по договору означает одновременно цессию и перевод долга с применением соответствующих правил (п. 6 обзора ВАС РФ № 120)

Мария Базюк, к. ю. н., ведущий эксперт журнала «Юрист компании»

Журнал «Юрист компании», № 7, июль 2014

С уважением,

Надежда Полякова, эксперт БСС «Система Главбух».

Ответ утвержден Варварой Абрамовой,

ведущим экспертом БСС «Система Главбух».

В рамках всего лишь двух статей Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих перевод долга, сложно сразу сориентироваться в правильности этой процедуры. Для начала необходимо четко разграничить перемену лиц в обязательстве: уступку прав требования и перевод долга. Во-первых, эти виды перемены лиц в обязательстве регулируются разными нормами гражданского кодекса РФ. Во-вторых, самое основное отличие: при уступке права требования меняется кредитор, а должник остается прежним. При переводе долга меняется должник, но кредитор остается прежним. Поэтому перевод долга возможен только с письменного согласия кредитора. В российском законодательстве существует два вида перевода долга: перемена должника в обязательстве в результате общего преемства и перемена должника в обязательстве по соглашению сторон.

Стоит отметить, что к переводу долга на основании закона не могут быть применены положения ст. 389 и 391 ГК РФ, так как они определяют требования, предъявляемые к соглашениям о переводе долга. В настоящей статье речь пойдет о переводе долга по соглашению сторон.

Д оговор о переводе долга, как правило, заключается в исполнении другой обязательственной сделки, в которой содержится основание перевода долга.

Если вы должник

Обычно решение заключить соглашение о переводе долга принимает организация-должник в случае, если она в силу каких-либо обстоятельств не может самостоятельно выполнить свои обязательства по договору, но чаще всего - если она имеет дебитора, готового принять на себя обязательства этой организации и тем самым погасить свою задолженность перед ним.

Договор о переводе долга заключается для того, чтобы закрыть ранее возникшие (имеющиеся на определенный момент времени) задолженности, когда ни один из участников не перечисляет другому денежные средства, что особенно актуально в настоящее время финансовой нестабильности на российском рынке товаров и услуг.

Пример 1

Свернуть Показать

ООО «Пламя» является должником организации «Костер», а фирма «Факел» - дебитором «Пламя». Не имеет значения вид возникших обязательств и то, по какому договору они возникли (по договору поставки товаров, купли-продажи недвижимости, подряда, возмездного оказания услуг, договору займа и т.д.). Важно само наличие задолженности.

Договор перевода долга позволит предприятию «Пламя» перевести задолженность перед организацией «Костер» на фирму «Факел», то есть «Факел» становится обязанным уплатить установленную в договоре сумму организации «Костер» и одновременно освобождается от задолженности перед предприятием «Пламя».

В переводе долга, как правило, участвуют две стороны - реальный должник и планируемый новый должник. Сначала разберемся, какие действия необходимо выполнить должнику, чтобы избавиться от существующего долга.

Перед заключением соглашения о переводе долга должнику необходимо:

1. Провести сверку задолженностей с кредитором и новым должником.
2. Получить согласие у кредитора в соответствии со ст. 391 ГК РФ. Закон не устанавливает конкретной формы согласия кредитора. Но во избежание признания соглашения о переводе долга недействительным рекомендуем получить согласие кредитора в письменной форме. Тем более что ст. 562 и 657 ГК РФ устанавливают при продаже или при аренде предприятия как имущественного комплекса наличие письменного сообщения кредитора о своем согласии на перевод долга. При несоблюдении данного условия наступают такие негативные последствия, как право кредитора в течение трех месяцев со дня получения уведомления потребовать либо прекращения или досрочного исполнения обязательства и возмещения возникших в связи с этим убытков, либо признания договора недействительным полностью или в части.

Для получения согласия должнику необходимо определить объем существующего долга, дату, с которой будет переводиться долг, нового должника. Стоит помнить о том, что самый большой риск при передаче долга будет нести кредитор. Поэтому для беспроблемного получения его согласия должнику вместе с запросом о согласии кредитора желательно предоставить пакет документов, подтверждающих добросовестность нового должника. Т.е. это документы, свидетельствующие о его государственной регистрации, постановке на учет, полномочиях руководителя, об исполнении в срок и в полном объеме налоговых обязательств, наличии лицензий и разрешений, если того требуют обязательства.

Запрос о предоставлении кредитором согласия на перевод долга может быть составлен следующим образом:

Новому должнику в процедуре перевода долга следует обратить внимание на объем переводимого долга, дату, с которой переводится долг, а также проявить осмотрительность в отношении кредитора.

Если вы кредитор

Самое заинтересованное лицо в переводе долга - кредитор. Поэтому в соответствии со ст. 401 ГК РФ ему необходимо действовать с максимальной степенью осмотрительности и заботливости при совершении данной сделки, особенно в настоящее время финансовой нестабильности.

Что же необходимо учитывать кредитору, чтобы избежать негативных правовых последствий?

При переводе долга в обязательстве меняется должник, имущественное положение и надежность которого имеют существенное значение.

Кредитору, прежде чем давать согласие на заключение такой сделки по переводу долга, рекомендуем учесть следующие обстоятельства:

1. Наличие специальной правоспособности нового должника, наличие соответствующих разрешений или лицензией, необходимых для исполнения обязательства, иначе требования кредитора заведомо не будут удовлетворены, так как новый должник в силу положений закона не вправе исполнить обязательство первоначального должника (если для исполнения обязательства необходимы разрешение или лицензия).
2. Надо принимать непосредственное участие в заключении сделки по переводу долга в качестве третьей стороны.
3. Следует обратить пристальное внимание на четкость индивидуализации предмета договора, объем долга и условия его возврата. Одним из главных моментов является определение объема обязательств, переходящих к новому должнику. По общему правилу долг переходит к должнику в полном объеме.
4. Для выяснения специальной правоспособности кредитору необходимо запросить от нового должника следующие документы:

• свидетельство о государственной регистрации юридического лица;
• свидетельство о постановке на налоговый учет юридического лица;
• выписку из Единого государственного реестра юридических лиц;
• устав организации;
• протокол (решение учредителей) о назначении руководителя;
• приказ о назначении руководителя;
• образцы подписей лица, уполномоченного подписывать договор (руководитель юрлица либо представитель по доверенности), образцы печатей организации;
• доверенность, если договор подписывается представителем организации;
• уведомление об освобождении НДС либо о применении упрощенной системы налогообложения (если он не платит НДС);
• необходимые лицензии или разрешения, если того требует обязательство.

Такую позицию в плане заботливости и осмотрительности юридического лица поддерживает Минфин (письмо Минфина РФ от 10.04.2009 г. № 03-02-07/1-177) и подтверждает судебная практика. Поскольку перевод долга входит в разряд сделок с высоким риском, то все вышеперечисленные меры помогут кредитору избежать встречи с недобросовестным должником.

После проверки должника кредитору в силу п. 1 ст. 391 ГК РФ необходимо выразить свое согласие. Закон не устанавливает, в какой форме оно должно быть выражено. Поэтому, исходя из судебной практики, полагаем, что оно может быть выражено в следующих формах:

• отдельный документ-письмо (постановление ФАС МО от 03.02.2006 г. № КГ-А40/14208-05);
• виза кредитора на договоре о переводе долга;
• пункт основного договора, сформулированный как согласие;
• трехстороннее соглашение о переводе долга.

Отдельным документом согласие кредитора может быть выражено следующим образом:

В письме-согласии Кредитора необходимо указать:

• реквизиты договора, по которому образовалась задолженность;
• объем передаваемого долга;
• сведения о первоначальном и новом должниках.

Иначе суд может обязать погашать задолженность перед кредитором первоначального должника, указав на отсутствие согласия кредитора на перевод долга покупателя (постановление ФАС МО от 27.04.2006 г. № КГ-А40/3131-06).

Второй формой соглашения кредитора может быть следующая процедура: должник и новый должник могут составить двусторонний договор о переводе долга и согласовать его с кредитором путем проставления на этом договоре слова «согласовано», подписи руководителя и печати организации-кредитора.

Что же касается выражения согласия кредитора на перевод долга в виде пункта, включенного в основной договор между кредитором и должником, то это возможно только в случае согласия кредитора на перевод долга на дружественную организацию, которая известна кредитору своей добросовестностью.

В противном случае вряд ли кредитор выразит свое согласие в письменном виде в основном договоре. Формулировка основного договора, например, договора поставки, может входить в раздел «Порядок оплаты» и может быть выражена следующим образом:

«В случае невозможности исполнения Покупателем денежных обязательств в установленный срок либо полной невозможности их исполнения Поставщик выражает согласие на заключение договора на перевод долга между Покупателем и ООО «Факел» в объеме, подтвержденном соответствующими документами с обязательным предоставлением экземпляра договора о переводе долга Поставщику в течение трех рабочих дней с момента его заключения»....

Четвертой формой выражения согласия кредитора может являться трехстороннее соглашение между должником, новым должником и кредитором (постановление Президиума ВАС РФ от 16.07.2002 г. № 11754/01).

Поставщик компании обратился с просьбой перевести оплату за партию товара не на его расчетный счет, а в адрес своего арендодателя. Он объясняет это тем, что должен погасить задолженность по аренде, но на сегодняшний день не имеет свободных средств. Может ли компания в такой ситуации произвести оплату за другое юридическое лицо? Да, сегодня в такой просьбе нет ничего необычного. Ведь законодательство разрешает субъектам бизнеса оплачивать свои обязательства не только напрямую. Вполне допустим вариант, когда перечисление средств за должника производит другая организация.

Правовая основа

Право должника передать обязанности по уплате за него третьему лицу предусмотрено Гражданским кодексом. Об этом сказано в статье 313. Тут же сделана оговорка, что это правомерно в том случае, если какие-либо иные законы или же условия оплачиваемого обязательства не требуют, чтобы должник исполнил их строго самостоятельно. Такие условия, например, могут быть включены в договор. Но чаще всего никаких препятствий для привлечения к оплате стороннего лица нет.

Насколько это безопасно в плане проверок организации-плательщика? Не будет ли у инспекторов ИФНС претензий к тому, что компания произвела оплату за другое юридическое лицо? Практика показывает, что при грамотном оформлении операции вопросов у проверяющих обычно не бывает. А если они и возникают, что очень быстро «закрываются» подтверждающими документами.

Как оформить оплату за другое юридическое лицо?

Законодательство не предусмотрело никакой специальной формы или типа документа, которым бы оформлялся рассматриваемый порядок расчетов. Однако для его проведения требуется договоренность между сторонами. Для этого компания, чьи обязательства будут оплачены, должна обратиться с письмом к руководителю той организации (или к предпринимателю), которая по его просьбе и произведет оплату.

Письмо составляется в свободной форме, однако в него в обязательном порядке нужно включить такие данные:

• наименование трех лиц:
  • должника, за которого будет производиться оплата;
  • плательщика (то есть адресата письма);
  • того лица, кто получит денежные средства (кредитора должника);
• название обязательства, которое будет погашено плательщиком;
• параметры платежа: сумма, назначение, реквизиты для перевода.

Компании, которая составляет указанное письмо, рекомендуется расписать все обстоятельства и параметры как можно более подробно. А адресату письма, то есть организации-плательщику, стоит получить его оригинал.

Итак, основной документ для осуществления оплаты за другое юридическое лицо — письмо, образец которого представлен на следующем изображении.

Отражение в налоговом учете у плательщика

Компания оплатила обязательства своего контрагента, и теперь эту операцию необходимо отразить в учете. Сначала рассмотрим, будет ли это иметь какие-либо налоговые последствия для плательщика.

Если компания находится на ОСН, то она в некоторых случаях может принять к зачету НДС с перечисленной суммы. Иных налоговых последствий операция не повлечет. Чтобы зачесть НДС, должны выполняться условия:

• компания перечислила денежные средства за своего поставщика в счет аванса;
• договор, на основании которого компания и поставщик ведут деятельность, содержит условие об авансе;
• поставщик дал поручение на оплату своих обязательств (упомянутое выше письмо) и выставил счет-фактуру;
• имеется платежный документ о переводе денежных средств кредитору контрагента.

Для плательщика, который применяет УСН, учет операции будут зависеть от характера платежа. Если он имел перед лицом, за которое заплатил, долг за поставленные товары или услуги, то он будет считаться погашенным (полностью или частично). В том случае, если плательщик брал у своего контрагента заем под проценты, их можно будет списать в расходы в пределах перечисленной суммы.

Операция в бухучете плательщика

Как правильно отразить в бухгалтерском учете оплату за другое юридическое лицо? Проводки будут зависеть от того, как именно засчитывается произведенный платеж. Чаще всего встречаются такие ситуации:

• оплата за своего поставщика: Дт 60 — Кт 51;
• оплата за лицо, у которого брался займ: Дт 66 (67) — Кт 51;
• оплата за «дружественную» компанию, которая не является контрагентом (например, обе организации принадлежат одному лицу): Дт 76 — Кт 51.

Налоговые платежи

Заплатить за другое лицо можно не только по обязательствам, которые возникли у него по договору с контрагентами. С недавних пор таким же образом можно перечислять налоговые и иные обязательные платежи. Раньше налоговая служба считала такой вариант неприемлемым — налогоплательщик был обязан уплачивать свои налоги самостоятельно. Исключение делалось лишь в очень редких случаях, например, налоги за реорганизованное лицо мог заплатить его правопреемник.

Однако в конце 2016 года в Налоговый кодекс были внесены поправки, которые отменяют это правило. Так что оплата налога за другое юридическое лицо в 2017 году — дело вполне банальное. Таким образом, можно уплачивать налоговые платежи, страховые взносы, госпошлину, причем как текущие начисления, так и задолженность за прошлые периоды.

Кто за кого может платить налоги?

Закон сегодня не устанавливает каких-либо ограничений по поводу того, кто и при каких условиях может произвести уплату налога за другое лицо. Налоги компании может оплатить любая другая организация, предприниматель или просто физическое лицо.

Новые правила дают возможность избежать санкций за несвоевременную уплату обязательных платежей. Например, сегодня последний день уплаты налога, а у компании на счетах недостаточно средств. Еще год назад такие обстоятельства привели бы к тому, что ей пришлось бы оплачивать пени за просрочку. Теперь же исполнить обязательство компании может любое лицо, например, директор со своего личного счета.

Как заполнить платежное поручение?

В заполнении документа на оплату налога за другое юридическое лицо есть несколько особенностей:

• в поле плательщик следует указать наименование организации (или имя физического лица), которое производит уплату;
• в полях «ИНН плательщика» и КПП указываются соответствующие реквизиты организации, за которую уплачивается налог;
• в поле «Назначение платежа» следует сначала указать ИНН и КПП (если есть) плательщика, а далее через две косые черты (//) наименование организации, за которую производится платеж, название налога, период, тип платежа и прочие важные данные;
• в поле «101» проставляется код «01» — это значит, что лицо, за которое производится оплата, является юридическим.

Пример того, как нужно заполнять «платежку» для оплаты за другое юридическое лицо его налогов, приведен на следующем изображении.

В приведенном примере физическое лицо К. И. В. производит за ООО «У____» уплату авансового платежа по налогу в связи с применением УСН.

Подведем итоги

Итак, оплата обязательства сторонней организации — операция вполне обычная и безопасная. Она не влечет никаких негативных последствий ни для плательщика, ни для того, за кого он производит оплату. При этом не имеет значения, состоят ли плательщик и должник в договорных отношениях или нет. Вместе с тем это очень удобно, поскольку позволяет избежать лишних операций, просрочки исполнения обязательства и связанных с этим неприятностей. Таким образом можно рассчитываться не только по договорам с контрагентами, но и уплачивать налоги.

Безопасная оплата третьим лицам. Как оформить?

С необходимостью оплаты третьим лицам рано или поздно сталкивается каждая фирма. Некоторые бухгалтеры опасаются проводить такие платежи. Стоит ли производить оплату третьим лицам, и как правильно оформить такой перевод средств?
Сразу отмечу: бухгалтер не вправе только по своей воле осуществлять подобные платежи, ведь он не является руководителем организации. Поэтому, рассмотрим ситуации, когда инициатива оплаты третьим лицам исходит от контрагентов компании или от ее руководства.

Для начала внесем ясность, кто такие третьи лица, что понимается под этим термином. Понятие это часто употребляется в тексте ГК, однако в Кодексе не содержится его определение. Тем не менее, из контекста положений ГК, а также других законов, например ГПК и АПК, следует, что третье лицо – это лицо, которое не состоит с компанией в договорных отношениях применительно к конкретному обязательству. Из этого следует, что инициатива об оплате в пользу третьего лица будет, скорее всего, исходить от какого-нибудь контрагента фирмы. Например, поставщик может попросить партнера погасить за него задолженность по своему договору с теплоснабжающей организацией. Последняя в этом случае для организации, которая производит оплату, является третьим лицом. В этой статье мы рассмотрим такие платежи, по которым плательщик не является должником.

Хочешь – не хочешь

«Законно ли это? А если компания не хочет так платить?» – такие вопросы возникают у бухгалтера компании в первую очередь. Для ответа на них нужно обратить внимание на Гражданский Кодекс. В нем есть статья 313 «Исполнение обязательства третьим лицом». В ней сказано, что «исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом» (п. 1 ст. 313 ГК РФ). Как мы видим, оплата за контрагента (поставщика или подрядчика) какому-либо третьему лицу законом не запрещена. Мало того, это третье лицо обязано принять такой платеж. Точно так же и организация, которая сейчас является плательщиком, обязана будет принять платеж, если тот поступит по задолженности контрагента-покупателя от третьего лица.

Кроме того, в некоторых случаях организация может по своей собственной инициативе произвести оплату третьему лицу. Такое право есть у фирмы в ситуации, когда она подвергается опасности утратить свое право на имущество контрагента, являющегося должником (п. 2 ст. 313 ГК РФ).

Учитывая многочисленную и устоявшуюся арбитражную практику, можно с уверенностью утверждать, что в настоящее время у налоговых органов и судов не должно возникнуть вопросов к компании, как при признании расходов, так и при принятии к вычету входящего НДС при оплате товаров, работ или услуг третьему лицу.

Согласно нормам ГК «действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться заинтересованным лицом, исходя из их очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений для заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью» (п. 1 ст. 980 ГК РФ). Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит их, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином соглашении, соответствующем характеру предпринятых действий (ст. 982 ГК РФ).
Но чаще всего, платежи третьим лицам осуществляются в рамках статьи 313 ГК. Сразу же отвечу на возможный вопрос: а обязана ли организация платить в пользу третьего лица, выполняя волю своего контрагента? По умолчанию, если это особо не оговорено в договоре, – не обязана. И по суду заставить сделать это вряд ли получится. Арбитры придерживаются позиции, что в суде нельзя обязать исполнить добровольное действие.

Оформление платежа

На практике поручение об оплате третьему лицу оформляется письмом от контрагента в адрес руководителя организации. Необходимо, чтобы в письме была указана сумма, подлежащая оплате, были прописаны реквизиты компании, в пользу которой необходимо произвести платеж, а также правильное назначение перевода (№ договора, счета и т.п.). Чем подробнее письмо, тем лучше: эти данные защитят компанию-плательщика от потенциальных рисков.

Если оплата третьему лицу осуществляется в счет погашения встречного обязательства, то соответствующие сведения (реквизиты договора, акта, накладной, платежного поручения и т.п. в зависимости от конкретных обстоятельств) также нужно отразить в письме. Еще необходимо, чтобы в бумаге было прямо указано, какое встречное обязательство будет погашено таким платежом.
Кроме того, очень важно, чтобы письмо было подписано уполномоченным на это лицом. Лучше всего, если это сделает непосредственно сам руководитель организации, а не какое-либо лицо по доверенности. И, безусловно, платить стоит, только имея на руках оригинал письма, а не его копию.

Заплатили и передумали

Предположим, что организация получила письмо от своего контрагента с просьбой заплатить не ему лично, а какой-либо другой компании по какому-нибудь договору, фирма исполнила такой платеж, а затем передумала и решила вернуть деньги обратно, мотивируя это, например, ошибочностью платежа. Сразу же отмечу, что третье лицо – получатель такого платежа может не вернуть полученные деньги. И суд, если дело дойдет до него, скорее всего, признает, что организация не вправе требовать вернуть сумму такого перевода.

Оплата третьим лицам вполне законна. Компания вправе по просьбе контрагента перевести деньги указанной им фирме. Однако в этом случае важно соблюсти все формальности. Так, необходимо проследить, чтобы письмо от партнера было оформлено правильно.

Арбитры в таких ситуациях признают, что праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение, и в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Также арбитры указывают, что закон не обязывает добросовестного кредитора исследовать сложившиеся отношения между должником и третьим лицом, устанавливать мотивы, побудившие должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, и не наделяет его полномочиями по проверке того, а действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо (см., например, Определения ВАС РФ от 20.11.2013 г. № ВАС-15848/13, от 18.11.2013 г. № ВАС-15480/13, от 28.10.2010 г. № 7945/10, от 23.08.2013 г. № ВАС-11737/13).

При этом судьи ссылаются на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 октября 2010 года № 7945/10, где, помимо прочего, содержится очень важный вывод о том, что «сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица».

Налоговый учет

Правомерно ли применение вычета по НДС, если оплата произведена не стороне договора, а по ее просьбе – третьему лицу? Это еще один вопрос, который может возникнуть у бухгалтера. Сразу же отмечу, что Налоговый Кодекс не содержит запрета или каких-либо иных ограничений по принятию к вычету НДС в подобных ситуациях. Но Кодекс кодексом, а что по этому поводу разъясняют контролирующие органы? Минфин также не видит препятствий для принятия НДС к вычету. Такие выводы изложены, например, в Письме от 22 ноября 2011 года № 03-07-11/320, в котором указано, что в статье 172 НК отсутствуют специальные положения по применению вычетов при оплате налога третьим лицом, а, следовательно, такой факт не влияет на обоснованность применения вычетов.

Отмечу, что за те годы, когда НДС принимался к вычету после фактической оплаты, сложилась многочисленная судебная практика в пользу компаний. Суды указывали, что факт оплаты третьему лицу не влияет на обоснованность применения вычетов по НДС (см.. например, постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.09.2008 г. № Ф03-А51/08-2/3556 по делу № А51-1184/200733-20, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.04.2006 г. по делу № А82-703/2005-15, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.12.2006 г. № А19-31799/05-44-Ф02-6724/06-С1 по делу № А19-31799/05-44).