И государственный деятель. Чрезвычайный и Полномочный Посол .

Биография

С трёхлетнего возраста и до окончания семилетней школы в 1948 году воспитывался в детском доме .

По словам Харчева, именно он в 1986 году предложил для укрепления внешнеполитического имиджа Советского Союза широко отпраздновать 1000-летие крещения Руси : «СССР к тому времени нужна была помощь Запада, так как у страны возникли проблемы с экономикой, начали все больше и больше брать за рубежом деньги в долг. У руководства государства сформировалось мнение, что с точки зрения внешнеполитических задач и укрепления позиций КПСС внутри государства надо изменять политику в отношении Церкви» .

Под его председательством Совет зарегистрировал почти две тысячи религиозных организаций, содействовал передаче им культовых зданий и имущества, осуществлял упорядочивание нормативной основы, включая отмену секретных циркуляров 1960-х годов. На вопрос, почему он, член КПСС, долголетний секретарь Приморского крайкома партии, стал вдруг открывать церкви, праздновать 1000-летие и вызывать этим недовольство политбюро, Харчев сегодня отвечает: «Мы просто возвращались к ленинским нормам жизни. Вы же помните, перестройка начиналась под этим лозунгом. Да и в нашей конституции, сталинской , было сказано: верующие имеют право. Вот мы и стали делать так, как написано» .

Такая активные действия Совета по делам религий под руководством Харчева: «встречали яростное сопротивление со стороны сотрудников отдела пропаганды ЦК КПСС и всей многомиллионной армии тех, кто тогда кормился от атеистической пропаганды. В итоге им удалось в 1989 году добиться моего снятия с поста председателя Совета по делам религий» .

Напишите отзыв о статье "Харчев, Константин Михайлович"

Примечания

Ссылки

• Биографическая справка и интервью в НГ Религии 17 сентября 2008 г.
• В Библиотеке Якова Кротова

Предшественник: Владимир Владимирович Котенев	Чрезвычайный и Полномочный Посол СССР в Кооперативной Республике Гайана 5 марта - 30 декабря	Преемник: Анатолий Андреевич Уланов
Предшественник: Феликс Николаевич Федотов	Чрезвычайный и Полномочный Посол СССР в ОАЭ 11 сентября - 25 декабря	Преемник: Харчев, Константин Михайлович посол России в ОАЭ
Предшественник: Харчев, Константин Михайлович посол СССР в ОАЭ	Чрезвычайный и Полномочный Посол России в ОАЭ 25 декабря - 15 августа	Преемник: Олег Михайлович Дерковский

Отрывок, характеризующий Харчев, Константин Михайлович

Пьер начал было рассказывать про Каратаева (он уже встал из за стола и ходил, Наташа следила за ним глазами) и остановился.
– Нет, вы не можете понять, чему я научился у этого безграмотного человека – дурачка.
– Нет, нет, говорите, – сказала Наташа. – Он где же?
– Его убили почти при мне. – И Пьер стал рассказывать последнее время их отступления, болезнь Каратаева (голос его дрожал беспрестанно) и его смерть.
Пьер рассказывал свои похождения так, как он никогда их еще не рассказывал никому, как он сам с собою никогда еще не вспоминал их. Он видел теперь как будто новое значение во всем том, что он пережил. Теперь, когда он рассказывал все это Наташе, он испытывал то редкое наслаждение, которое дают женщины, слушая мужчину, – не умные женщины, которые, слушая, стараются или запомнить, что им говорят, для того чтобы обогатить свой ум и при случае пересказать то же или приладить рассказываемое к своему и сообщить поскорее свои умные речи, выработанные в своем маленьком умственном хозяйстве; а то наслажденье, которое дают настоящие женщины, одаренные способностью выбирания и всасыванья в себя всего лучшего, что только есть в проявлениях мужчины. Наташа, сама не зная этого, была вся внимание: она не упускала ни слова, ни колебания голоса, ни взгляда, ни вздрагиванья мускула лица, ни жеста Пьера. Она на лету ловила еще не высказанное слово и прямо вносила в свое раскрытое сердце, угадывая тайный смысл всей душевной работы Пьера.
Княжна Марья понимала рассказ, сочувствовала ему, но она теперь видела другое, что поглощало все ее внимание; она видела возможность любви и счастия между Наташей и Пьером. И в первый раз пришедшая ей эта мысль наполняла ее душу радостию.
Было три часа ночи. Официанты с грустными и строгими лицами приходили переменять свечи, но никто не замечал их.
Пьер кончил свой рассказ. Наташа блестящими, оживленными глазами продолжала упорно и внимательно глядеть на Пьера, как будто желая понять еще то остальное, что он не высказал, может быть. Пьер в стыдливом и счастливом смущении изредка взглядывал на нее и придумывал, что бы сказать теперь, чтобы перевести разговор на другой предмет. Княжна Марья молчала. Никому в голову не приходило, что три часа ночи и что пора спать.
– Говорят: несчастия, страдания, – сказал Пьер. – Да ежели бы сейчас, сию минуту мне сказали: хочешь оставаться, чем ты был до плена, или сначала пережить все это? Ради бога, еще раз плен и лошадиное мясо. Мы думаем, как нас выкинет из привычной дорожки, что все пропало; а тут только начинается новое, хорошее. Пока есть жизнь, есть и счастье. Впереди много, много. Это я вам говорю, – сказал он, обращаясь к Наташе.
– Да, да, – сказала она, отвечая на совсем другое, – и я ничего бы не желала, как только пережить все сначала.
Пьер внимательно посмотрел на нее.
– Да, и больше ничего, – подтвердила Наташа.
– Неправда, неправда, – закричал Пьер. – Я не виноват, что я жив и хочу жить; и вы тоже.
Вдруг Наташа опустила голову на руки и заплакала.
– Что ты, Наташа? – сказала княжна Марья.
– Ничего, ничего. – Она улыбнулась сквозь слезы Пьеру. – Прощайте, пора спать.
Пьер встал и простился.

Княжна Марья и Наташа, как и всегда, сошлись в спальне. Они поговорили о том, что рассказывал Пьер. Княжна Марья не говорила своего мнения о Пьере. Наташа тоже не говорила о нем.
– Ну, прощай, Мари, – сказала Наташа. – Знаешь, я часто боюсь, что мы не говорим о нем (князе Андрее), как будто мы боимся унизить наше чувство, и забываем.
Княжна Марья тяжело вздохнула и этим вздохом признала справедливость слов Наташи; но словами она не согласилась с ней.
– Разве можно забыть? – сказала она.
– Мне так хорошо было нынче рассказать все; и тяжело, и больно, и хорошо. Очень хорошо, – сказала Наташа, – я уверена, что он точно любил его. От этого я рассказала ему… ничего, что я рассказала ему? – вдруг покраснев, спросила она.
– Пьеру? О нет! Какой он прекрасный, – сказала княжна Марья.
– Знаешь, Мари, – вдруг сказала Наташа с шаловливой улыбкой, которой давно не видала княжна Марья на ее лице. – Он сделался какой то чистый, гладкий, свежий; точно из бани, ты понимаешь? – морально из бани. Правда?
– Да, – сказала княжна Марья, – он много выиграл.
– И сюртучок коротенький, и стриженые волосы; точно, ну точно из бани… папа, бывало…
– Я понимаю, что он (князь Андрей) никого так не любил, как его, – сказала княжна Марья.
– Да, и он особенный от него. Говорят, что дружны мужчины, когда совсем особенные. Должно быть, это правда. Правда, он совсем на него не похож ничем?
– Да, и чудесный.
– Ну, прощай, – отвечала Наташа. И та же шаловливая улыбка, как бы забывшись, долго оставалась на ее лице.

Пьер долго не мог заснуть в этот день; он взад и вперед ходил по комнате, то нахмурившись, вдумываясь во что то трудное, вдруг пожимая плечами и вздрагивая, то счастливо улыбаясь.
Он думал о князе Андрее, о Наташе, об их любви, и то ревновал ее к прошедшему, то упрекал, то прощал себя за это. Было уже шесть часов утра, а он все ходил по комнате.
«Ну что ж делать. Уж если нельзя без этого! Что ж делать! Значит, так надо», – сказал он себе и, поспешно раздевшись, лег в постель, счастливый и взволнованный, но без сомнений и нерешительностей.
«Надо, как ни странно, как ни невозможно это счастье, – надо сделать все для того, чтобы быть с ней мужем и женой», – сказал он себе.
Пьер еще за несколько дней перед этим назначил в пятницу день своего отъезда в Петербург. Когда он проснулся, в четверг, Савельич пришел к нему за приказаниями об укладке вещей в дорогу.
«Как в Петербург? Что такое Петербург? Кто в Петербурге? – невольно, хотя и про себя, спросил он. – Да, что то такое давно, давно, еще прежде, чем это случилось, я зачем то собирался ехать в Петербург, – вспомнил он. – Отчего же? я и поеду, может быть. Какой он добрый, внимательный, как все помнит! – подумал он, глядя на старое лицо Савельича. – И какая улыбка приятная!» – подумал он.
– Что ж, все не хочешь на волю, Савельич? – спросил Пьер.
– Зачем мне, ваше сиятельство, воля? При покойном графе, царство небесное, жили и при вас обиды не видим.

Материал из Википедии - свободной энциклопедии

Константин Михайлович Харчев
Предшественник	Владимир Алексеевич Куроедов
Преемник	Юрий Николаевич Христораднов
Рождение	1 мая (1934-05-01 ) (84 года) Горький
Партия	КПСС
Образование	Владивостокское высшее мореходное училище Академия общественных наук при ЦК КПСС Дипломатическая академия МИД РФ

Константи́н Миха́йлович Ха́рчев (1 мая , Горький) - советский партийный и государственный деятель. Чрезвычайный и Полномочный Посол .

Биография

С трёхлетнего возраста и до окончания семилетней школы в 1948 году воспитывался в детском доме .

В 1961-1964 гг. первый секретарь Владивостокского горкома ВЛКСМ .

В 1980-1984 гг. - посол СССР в Кооперативной Республике Гайана .

В ноябре 1984 года был назначен председателем Совета по делам религий при Совете министров СССР. Как отмечал сам Харчев, поскольку государство использовало Церковь для своей внешнеполитической деятельности, то «когда в 1984 году встал вопрос о поиске нового председателя Совета по делам религий, одним из основных требований к кандидату было <…> чтобы тот „обязательно имел опыт внешнеполитической работы, желательно в ранге дипломата“» .

По словам Харчева, именно он в 1986 году предложил для укрепления внешнеполитического имиджа Советского Союза широко отпраздновать 1000-летие крещения Руси : «СССР к тому времени нужна была помощь Запада, так как у страны возникли проблемы с экономикой, начали все больше и больше брать за рубежом деньги в долг. У руководства государства сформировалось мнение, что с точки зрения внешнеполитических задач и укрепления позиций КПСС внутри государства надо изменять политику в отношении Церкви» .

Под председательством Харчева Совет зарегистрировал почти две тысячи религиозных организаций, содействовал передаче им культовых зданий и имущества, осуществлял упорядочивание нормативной основы, включая отмену секретных циркуляров 1960-х годов. На вопрос, почему он, член КПСС, долголетний секретарь Приморского крайкома партии, стал вдруг открывать церкви, праздновать 1000-летие и вызывать этим недовольство политбюро, Харчев сегодня отвечает: «Мы просто возвращались к ленинским нормам жизни. Вы же помните, перестройка начиналась под этим лозунгом. Да и в нашей конституции, сталинской , было сказано: верующие имеют право. Вот мы и стали делать так, как написано» .

Такие активные действия Совета по делам религий, по словам Харчева, «встречали яростное сопротивление со стороны сотрудников отдела пропаганды ЦК КПСС и всей многомиллионной армии тех, кто тогда кормился от атеистической пропаганды. В итоге им удалось в 1989 году добиться моего снятия с поста председателя Совета по делам религий» .

11 сентября 1990 года указом президента СССР назначен послом СССР в Объединённых Арабских Эмиратах . После распада СССР стал послом России в этой стране.

15 августа 1992 года указом президента России освобождён от должности Чрезвычайного и Полномочного Посла Российской Федерации в Объединенных Арабских Эмиратах .

После ликвидации КПСС не стал вступать в КПРФ, объяснив это так: «Я туда не пойду; это не КПСС. Я однолюб» .

С 1993 по 1998 год работал в центральном аппарате Министерства иностранных дел Российской Федерации: главный советник Департамента по связям с Субъектами Российской Федерации, парламентом и общественно-политическими организациями МИД России.

Занимается преподавательской деятельностью; профессор кафедры международного права Российско го государственного университета правосудия.

Примечания

Ссылки

• Реформатор в кресле чиновника Биографическая справка и интервью в НГ Религии 17 сентября 2008 г.
• Константин Харчев В Библиотеке Якова Кротова

Предшественник: Владимир Владимирович Котенев

Чрезвычайный и Полномочный Посол СССР в Кооперативной Республике Гайана

ХАРЧЕВ КОНСТАНТИН МИХАЙЛОВИЧ 1935. В 1988 председатель Совета по делам религий при СМ СССР. В 1989-1992 посол СССР в Объединенных Арабских Эмиратах, позже главный советник Департамента по связям с Субъектами Российской Федерации, парламентом и общественно-политическими организациями МИД РФ

Его мемуар о работе в совете в связи с о. Феодором Соколовым, .

К.М. Харчев: "Церковь повторяет ошибки КПСС".

Интервью последнего "министра религий" СССР

10 лет назад было закрыто одно из самых одиозных учреждений советской эпохи: Совет по делам религий. Молва прочно связывала его с гонениями на верующих. Но из всего-навсего четырёх председателей этого органа был один, при котором направление работы Совета по делам... перевернулось с точностью до наоборот.

С 1984 по 1989 год эту организацию возглавлял Константин Харчев, на долю которого выпало осуществить "перестройку" в духовной сфере. Именно при Харчеве Совет по делам религий впервые стал открывать церкви и мечети (было открыто несколько тысяч), вступил из-за этого в конфликт с местными органами власти, с политбюро и КГБ (считавшими такую перестройку слишком "быстрой").

Кульминацией стало всесоюзное празднование 1000-летия Крещения Руси, про которое член Синода Русской православной церкви (РПЦ) митрополит Ювеналий до сих пор говорит: "Мы были уверены, что это будет маленький семейный праздник. А тут оказалось..." 1000-летия Харчеву и не простили; к тому же приближались разборки, связанные с выборами нового патриарха.

Но напоследок Харчев прославился ещё одним неожиданным способом: члены Синода РПЦ, чётко уловив негативные настроения ЦК, написали кляузу и поехали жаловаться на Харчева... в политбюро! (Единственный подобный случай во всей истории церкви.) В итоге Харчев, вызванный некогда на пост председателя Совета с должности посла в Гайане, снова уехал послом: в Арабские Эмираты.

А митрополиты получили безликого руководителя под характерной фамилией Христораднов, который за полтора года вместе с синодом успешно передал часть функций Совета в РПЦ и подвёл его к закрытию. На вопрос, почему он, член КПСС, долголетний секретарь Приморского крайкома партии, стал вдруг открывать церкви, праздновать 1000-летие и вызывать этим недовольство политбюро, Харчев сегодня отвечает: "Мы просто возвращались к ленинским нормам жизни. Вы же помните, перестройка начиналась под этим лозунгом.

Да и в нашей конституции, сталинской, было сказано: верующие имеют право. Вот мы и стали делать так, как написано". Сегодня Харчев - не член КПРФ. Он говорит: "Я туда не пойду; это не КПСС. Я однолюб". Но коммунистом в романтическом понимании этого слова времён зари перестройки и гласности - он остался. Он до сих пор говорит: "трудящиеся" вместо "россияне", "церковь" вместо правильного самоназвания конфессии, и просто "партия", когда имеет в виду КПСС.

Так мы и оставили в тексте интервью, которое взял обозреватель "Новых Известий" Евгений Комаров.

- Константин Михайлович, прошло 10 лет без Совета по делам религий. Что изменилось?

Отношения государства с религиозной сферой, которые задал Совет в последние годы своей работы, не изменились: в целом всё катится по тем рельсам, на которые мы встали в 1987 - 1990 годах. Времена, когда верующего не считали за человека, в церковь помолится не пускали, никогда больше в России не вернутся.

В 80-х партия, наконец, осознала, что на подавлении религии будущего не построишь. Но если советскому государству не надо было прибегать к моральному авторитету церкви, так как его авторитет и так был непререкаемым среди трудящихся масс, то у нового государства, которое строил Горбачёв, ситуация оказалась противоположной. С крушением советского строя все старые ценности полетели к чёртовой бабушке.

Морального авторитета у государства не стало, оно оказалось вынужденным идти и занимать его, где только можно - в первую очередь у церкви - благо ценности там вечные. И вот здесь-то всё и изменилось. Когда церковь почувствовала, что без неё обойтись нельзя, она начала диктовать свои условия. В первую очередь - материальные. Под маркой того, что народ должен покаяться, сказали, что прежде всего народ должен покаяться из казны.

Стали давать бюджетные средства на восстановления церквей, всяческие финансовые льготы и квоты. - Вы хотите сказать, что церковь воспользовалась подходящим моментом, чтобы просто улучшить своё материальное положение? - Она вполне закономерно поступила, любое ведомство заняло бы такую же позицию. Выполняешь государственные функции, становишься идеологическим щитом власти - претендуешь на часть национального богатства. Как на зарплату.

- Вы говорите только об РПЦ?

Это у всех конфессий так, но в разной степени. То же с мусульманами (в зависимости от региона и национальной автономии). В меньшей степени - с протестантами. Вы хоть раз слышали, чтобы церковь осудила растаскивание государства, "грабительскую приватизацию", денационализацию и развал предприятий? А распад СССР? Нет, она всё это освятила, и получила за это свою часть. Всем легче ловить рыбу в мутной воде. Не может быть в больном обществе здоровой церкви: в одной квартире все болеют одними болезнями.

- А при чём здесь ликвидация Совета по делам религий?

А его потому и ликвидировали: это был контрольный орган, который не давал воровать. Мы не лезли в догматы веры (они нам были до лампочки), но мы контролировали суточные, которые получали иерархи в зарубежных командировках. Понимаете? Государство только на международную деятельность церквей выделяло более US$ 2 млн. каждый год. Когда идёт приватизация, зачем тут контроль какого-то совета?

И государство отказалось от этого контроля, чтобы, как я сказал, дать церкви то, что она просила взамен своего благословения.

- Но ведь каждое ведомство должно на что-то существовать, в данном случае - вести свою благотворительную и прочую социальную работу...

Мы ещё при советской власти начали этот процесс и толкнули их, чтобы они шли в больницы. Мы разрешили им заниматься - пожалуйста! - социальными вопросами. Особого энтузиазма с их стороны не наблюдалось.

И вот только сегодня, через 10 лет, они родили "Основы социальной доктрины"! В своё время Совет по делам религий предлагал ввести добровольный церковный налог для финансирования социальных программ церкви - наподобие существующего в странах Европы. Я обсуждал это в ЦК, с секретарём Зимяниным. Тот сказал: "Это уж слишком, пока не своевременно". Но почему сейчас-то об этом никто и не говорит? Потому что это означает контроль.

Если я заплатил налог - это значит, что его уже не стащишь, как спонсорские деньги. - То есть вы хотите сказать, что вместо прозрачного финансирования религиозных организаций сложилась система хаотичного выделения им различных льгот, через которые "отмываются" чужие деньги. Пресса писала, что в экономическом отношении религиозные организации представляют собой сегодня некий экстерриториальный оффшор. А в какой момент сложилась эта система? - Это уже без Совета по делам религий. - Хорошо.

Но почему же государство теперь не наведёт порядок в этой сфере? Например, в рамках компании по укреплению "вертикали власти"? - Такое положение выгодно сегодняшней бюрократии: и церковной, и светской. Обе бюрократии работают в одном направлении: ей не нужен свободный человек. Кто у кого сидит сегодня под пятой - власть у церкви или церковь у власти - уже непонятно, они слились воедино, в единой "симфонии". На самом деле в условиях нынешней России было бы честнее сделать церковь государственной.

И не какую-то одну, а все. Нельзя дальше делить религии на "наши" и "не наши": все религии, исповедуемые россиянами - наши, родные. Если священник будет, как и школьный учитель, государственным служащим, это будет означать его ответственность перед обществом, положит конец обвинениям в финансовых злоупотреблениях. Церковный налог выведет бюджет церкви из тени, позволит обществу убедится, что деньги действительно пошли на благотворительность, а не кому-то в карман.

Пусть этот бюджет открыто обсуждают депутаты Думы.

- И почему же так не поступят?

Кто у нас сейчас государство? Кланы. Вы же сами пишете. Им что ли это нужно? Совет по делам религий отстаивал позицию, которая в конечном счёте оказалась бы не выгодна ни тем бюрократам, ни другим. Они очень быстро это поняли, иначе бы не сплотились против нас.

- Вы имеете в виду ситуацию в 1989 году, когда Вами одновременно были недовольны и политбюро, и Синод РПЦ?

Дело же не в том, что Харчева сняли.

Это частный случай. Шла борьба концепций. Секретарь ЦК Вадим Медведев жалобу митрополитов мне даже показать боялся. Он дважды со мной беседовал часа по два. К тому же шла борьба за власть в церкви. Умирал один патриарх (Пимен Извеков) и надо было кого-то ставить следующего. Была такая же борьба, как за пост президента, со всеми грязными технологиями.

Вы поддерживали не того человека, который победил?

Я не человека поддерживал. Я поддерживал своё видение проблемы.

Меня патриарх Пимен год уговаривал дать согласие на снятие с поста тогдашнего управляющего делами Московской патриархии. (Им был Таллинский митрополит Алексий, ставший через год патриархом - ред.)

- Какие он приводил аргументы?

Не будем нарушать тайну исповеди.

- В чём же Вас обвиняли митрополиты в письме в политбюро?

В том, что хотел управлять церквями. Я сидел и оправдывался, что никого за бороды не таскал. Но послушайте: Совет был создан для управления церквями! И всю жизнь ими управлял.

И ни разу никто из иерархов на это не жаловался. А здесь осмелели, потому что решалась судьба власти. Новый Совет как раз и прекратил всё командование. Я ходил к патриарху и на заседание Синода, а не к себе их вызывал, как делали Карпов, Куроедов. С другой стороны КГБ, ЦК надо было найти после 1000-летия козла отпущения: ведь партия вроде как должна бороться с религией, а тут церкви открываются. К тому же по моей инициативе была организована встреча Синода с Горбачевым.

- Советские руководители всего дважды встречались с церковным руководством. Сталин в 1943 году и Горбачёв в 1988. Это его желание было?

Нет. Колебался он всё время, как маятник. Ни разу меня даже не принял, хотя я просил. Он боялся религиозного вопроса, и только в последний момент решился. Даже на 1000-летие не пошёл.

- Хорошо. Зато сегодня глава государства имеет духовника, а в Интернете появились сразу две концепции взаимоотношений государства с религиозными организациями. Что вы о них скажете?

Бумага дороже стоила. На самом деле религиозные организации с точки зрения государства - это обычные общественные организации трудящихся по интересам. Ничего необычного в них нет. Другое дело, что есть религиозные структуры: учреждения и ведомства, в которых работают профессиональные служители культа. Те, конечно, особенные. Но надо отделять официальную церковную структуру и верующих граждан, объединяющихся в общественные организации.

Для последних не нужно никакого особенного закона "о религиозных организациях": достаточно Конституции. А вот профессиональным церковным структурам - им да, нужен закон, так как они хотят, чтобы он дал им особые привилегии. И если мы хотим говорить о свободе совести, мы должны понимать разницу между свободой человека исповедовать свою веру и свободой ведомства получать финансовые льготы.

Эти концепции, о которых Вы говорите, как и действующий закон о "Свободе совести и религиозных организациях" мешают развитию религиозных общественных объединений трудящихся. Там перепутано всё: там права человека подменяются правами и привилегиями учреждений. В 1990 году в СССР было выработано самое либеральное законодательство в области свободы совести. Он было гуманнее, либеральнее, полнее учитывало интересы всех конфессий, чем ныне действующий закон. Никому не давалось никаких привилегий.

А теперь "традиционными" называют в основном православных, мусульман (их много и их побаиваются), иудеев (без них не обойтись - на международной арене затравят) и буддистов, как самых безобидных. Кому нужен такой закон? Только той самой бюрократии. Как церковной, так и государственной: у неё всегда другие интересы, чем у трудящихся.

- Думаю, руководители официальных религиозных организаций нашей страны вряд ли с вами согласились бы. Они претендуют на то, что именно они возглавляют миллионные массы верующих.

Ещё бы. Они ведь не хотят над собой контроля общества. - Но ведь таких общественных объединений верующих, о которых Вы мечтаете, просто не существует. Те, кто не числится на работе в этих учреждениях, не имеют никакого права голоса, никак не влияют ни на политику своей конфессии, ни на назначение её руководителей - даже самого низшего звена. Достаточно вспомнить, что прихожане не в праве сами избрать себе настоятеля церкви.

Даже в государстве, каким бы несовершенным не была его демократическая система, существует выборность органов местного самоуправления... - Так я о чём и говорю. Недавно был Гражданский форум, Вы его критиковали. Но если уж исполнительная власть признала, что без развития гражданского общества дальше ей править нельзя, то особое внимание надо было бы уделить вот этим общественным объединениям верующих граждан. Жизнь показала, что они в нашей стране многочисленны и сильны: история России такова.

Вот, принимают закон о партиях. Но сколько процентов людей у нас активно работают в партиях? А сколько верующих? Сколько в храм ходит? Надо развивать общественные объединения верующих граждан - вот где могла бы быть подлинная школа народовластия. - Похоже, об этом даже речи нет... - Процесс идёт, но медленно, так как тормозится той же бюрократией. Ведь в нашей стране сменилась формация. Раньше была коллективистская фаза: и в Древней Руси, и при 70-летнем коммунизме.

А теперь, когда коллективной собственности больше нет (ни в общинном дореволюционном варианте, ни в колхозном коммунистическом) - теперь развивается частная. Этим переменам должны соответствовать изменения и в идеологии, в том числе в религии. Западная Европа прошла это 500 лет назад. Тогда католики тоже держали оборону, их бюрократия пыталась устоять, но бесполезно. Народ понял, что король - это не Христос на земле, а челядь - не апостолы.

Тогда в церкви возник протестантизм, как демократичное, обращенное к человеку устройство церковной жизни. Он пришёл тогда, когда пришло время раскрепостить сознание людей.

- По Вашему, посткоммунистическую Россию ждет протестантизм?

Я не против православия. Я за. Я люблю православную церковь, я сам православный. Но чтобы выжить в новых условиях, она должна изменится, иначе её сметут конкуренты.

Она ведь уже давно сидит в обороне и пытается оградить себя от протестантов, от католиков с помощью посторонних государственных инструментов: её сама жизнь давит. Если это не осознает церковная интеллигенция, мы зайдём в тупик. Или православие приспособится к новым условиям, как оно приспособилось в США, в Финляндии.

- Марксизм какой-то...

Так я на этом и воспитан. Но здесь этот подход правильный. Причём завтра само государство этого потребуют. На догматы мы не покушаемся, они всех устраивают.

Это их внутреннее дело: если они считают, что "все протестанцы - засранцы" - пусть считают. Но работа с верующими должна соответствовать демократическому пути развития. Например, священник должен идти в армию. Но не для того, чтобы имперский патриотизм воспитывать и покрывать дедовщину, а чтобы бороться с этой дедовщиной. Чтобы человека защищать, ребят которых бьют. Этим священник в армии у нас сегодня занимается? Это при феодализме церковь во всём поддерживала государство.

А теперь даже политические партии не во всём за Путина и критикуют его. А посмотрите, кого у нас церковь критикует? Всем хвала, всех благословляет, всех покрывает омофором. Разве мир, который у нас в стране существует, божественный? Христовый? Нет уже нищих и бездомных? Церковь должна повернуться лицом к человеку, а не государству, защищать личность, а не систему. - Как это сделать? - Растить крепкие общины верующих, которые будут говорить батюшке: "Служишь ты хорошо.

Но земные дела решать будем мы все вместе". - Народ обычно безмолвствует. - Он безмолвствует почему: чтобы он заговорил - нужны выразители его идей. И нет их сегодня.

- Был же Александр Мень...

Вот его и убрали. Кому он больше всего мог мешать? Партийной и церковной бюрократии. К сожалению, верующие в основном - это после пятидесяти. Когда жизнь уже побила и думаешь: "Мне надо на небо собираться, чего я буду из-за этого скандалить? Я уже прожил жизнь." Вот и молчат.

А молодежь, сами знаете, стремится в рамках существующей бюрократической системы карьеру себе сделать.

Руководство конфессий излишне самостоятельные общины разгоняет. Чему масса примеров. Например, община отца Георгия Кочеткова. - И совершает ту же ошибку, что и моя родная КПСС. Та тоже ликвидировала самостоятельность первичных организаций до такой меры, что весь бюджет у них изъяли в пользу ЦК. И кончилось тем, что партийные организации стали думать: "На хрена нам такой ЦК нужен?" Дальше Вы знаете. Строили дома политпроса огромные, а надо было к людям идти, в одной очереди за колбасой с ними стоять. Теперь тоже куполов назолотили, машин священнослужителям накупили.

Вот, посмотрите: в том доме в Митино ни разу не было священника. Хоть бы раз кто пришёл и просто спросил: "Как живете? Не надо ли чем помочь?" Даже депутаты - и те ходят перед выборами. Но священникам-то выборы не грозят.

- Протестанты ходят...

Там другая, демократическая, система. Там верующий человек - гражданин. На деньги, которые пошли на храм Христа Спасителя, можно было бы запустить много социальных программ. В 1988 году именно поэтому я возражал против его восстановления.

Но теперь решили построить новый Дворец съездов - ничему их не научил пример КПСС. Вот почему и идут к протестантам: у них человеку принадлежит в структуре реальная власть. Там человек себя человеком чувствует, а не "колёсиком и винтиком" - так что кто ещё марксист! Даже к мусульманам идут (там уже полно русских) - потому что умма на порядок демократичнее прихода. - Такая ситуация отвечает высшим интересам государства? - Нет.

Но поймите Вы: чиновничья бюрократия, заинтересована только в одном: воспроизводиться и поддерживать свою власть. И потом: где сейчас политбюро? Где Совет по делам религий? Где Горбачев? Где тогдашний кабинет министров? И только в Синоде - те же люди! Один человек из "кандидатов" в "члены" перешёл взамен умершего; постоянный состав не менялся около 20 лет. У бюрократии одни интересы - у трудящихся другие. Одни у иерархии - другие у верующих. Они это должны осознать.

Создание общественных объединений верующих - реальный путь к гражданскому обществу. - Надо воссоздать Совет по делам религий? - Бюрократия будет возражать против этого всеми доступными средствами.

http://www.rusglobus.net/komar/church/harchev.htm ·

Дважды заложенный

Решение ЦК КПСС наконец будет выполнено Освящение закладного камня. 1988г. Завтра, 1 сентября, руководитель РПЦ патриарх Алексий II освятит закладку новой церкви в московском микрорайоне Орехово-Борисово. Многострадальный Троицкий храм в парке на берегу Борисовского пруда заложат уже во второй раз: первый раз это сделал ещё покойный патриарх Пимен (Извеков) в июне 1988 года.

Идея строительства огромного комплекса (собственно церковь, залы заседаний, административные помещения, многочисленные подземные парковки и т.п.) в память 1000-летия крещения Руси принадлежит Совету по делам религий при Совмине СССР. Его председатель Константин Харчев включил строительство храма в официальную программу торжеств и провёл решением через ЦК партии. Было не просто выдано разрешение и выделено место, но и решён вопрос с "фондами": партия выделяла на храм стройматериалы.

Закладка прошла помпезно, при огромном стечении иностранных гостей. Например, произнёс проповедь знаменитый борец за права чернокожих южноафриканский архиепископ Десмонд Туту. Однако РПЦ так и не выполнила решение ЦК о строительстве храма. 12 лет гранитный закладной камень сиротливо простоял на склоне недалеко от метро "Орехово". Правда, в 1989 - 1990 году на волне гласности провели открытый конкурс на проект храма.

В феврале 1990 года около четырёхсот (!) представленных проектов были выставлены на Постоянной строительной выставке на обозр Патриарх Пимен (+1990) надел на освящение храма совесткие награды. 1988г. ение публики. Комиссии Синода под руководством нынешнего патриарха Киевского и всея Украины Филарета (Денисенко) больше всего понравился вариант архитектора Покровского: он напоминал сильно удлинённый храм Покрова на Нерли.

Говорят, что митрополичье внимание этот макет ° 186 привлёк тем, что у него сильнее других блестели купола: на бумажный храм водрузили полированные металлические - в то время как у других были просто покрашенные. Истинной причиной невыполнения церковью решения партии скорее всего стала нехватка собственных средств: проект стоил минимум 20 млн. советских рублей. Потом всё затмила стройка ХХС на Волхонке.

Сегодня, когда она окончена, Юрий Лужков согласился совместить повторную закладку юбилейной церкви с днём города - несмотря на протесты некоторых жителей Орехово-Борисово: они писали, например, что им из-за стройки негде будет гулять.

Но главное - РПЦ нашла халяву: финансировать и строить храм памяти полузабытого 1000-летия будет финансово-промышленная группа "Балтийская строительная компания" - автор офисного здания МПС и реконструируемого стадиона "Локомотив" в Москве, Ладожского вокзала в Санкт-Петербурге и реконструкции Октябрьской железной дороги. Правда, старый закладной камень потихоньку перенесли на другую сторону Каширского шоссе: на более кассовое место, поближе к жилым микрорайонам.

От прежнего проекта-победителя также отказались: новый проект "Балтийская строительная компания" заказала мастерской ° 19 бывшего "Моспроекта-2", с которыми постоянно работает. Бывший председатель Совета по делам религий Константин Харчев, некогда придумавший эту стройку, вспоминает: "1000-летие крещения Руси делала партия. Партия принимала решение, партия выделяла фонды, решала строить и открывать храмы.

Члены партии строили Данилов монастырь, работали на всех мероприятиях 1000-летия: от приёма иностранцев до регистрации участников". Так что новый храм будет выполнением последнего, посмертного веления великой партии: увековечивания 1000-летия "религиозных пережитков" в России. "Новые Известия"

http://www.rusglobus.net/komar/church/twice.htm ·

1988 год. Представитель музея "Московский Кремль" и митрополит Ростовский Владимир (Сабодан) подписывают акт передачи православных реликвий в собственность РПЦ. В центре на заднем плане – К.М.Харчев.
Фото из архива Анатолия Лещинского

Проблемы взаимоотношений религии и общества, религии и государства в России остаются довольно острыми – об этом свидетельствует хотя бы их регулярное обсуждение в СМИ. Периодически ставится вопрос: не нужен ли нашей стране государственный орган по делам религий? В советское время такой орган существовал. Это был Совет по делам религий (СПДР). В этом году исполняется 65 лет со дня создания Совета по делам Русской Православной Церкви при Совете народных комиссаров СССР, который был позднее преобразован в СПДР. В связи с этим ответственный редактор «НГ-религий» встретился с бывшим председателем СПДР Константином Харчевым, интервью с которым мы и предлагаем нашим читателям.

– Константин Михайлович, позвольте вас представить. Вы были послом Советского Союза в Гайане, затем председателем Совета по делам религий при Совете министров СССР в ранге министра и, наконец, послом в ОАЭ. Вы попытались стать реформатором Церкви, сидя в чиновничьем кресле, что само по себе очень сложно и даже противоречиво. Я рискнул представить вас как реформатора. Вы с этим согласны?

– По-моему, слово «реформатор» ко многому обязывает.

– Я помню, что вы были одним из участников конференции «Церковь и перестройка».

– Я не назвал бы реформатором себя лично. Практически все, что делал Совет по делам религий в мое время, – это сложная, кропотливая работа всех его сотрудников. Вряд ли нашу работу можно назвать реформаторством. Скорее это было не реформаторство, а проведение в жизнь новой политики государства в отношении Церкви. Так, во всяком случае, я понимал свое назначение и свою задачу, когда пришел на работу в Совет. Была перестройка, и она заключалась (мы верили в это!) в возрождении демократических принципов во всех сферах, в том числе в области отношений Церкви и государства. Перед нами не стояла цель реформировать Церковь – это не дело государства, от лица которого выступал Совет. Просто мы пытались сформировать и реализовать новую государственную политику в отношении религиозных организаций. Ставилась задача по реформированию жизни всего Советского государства и общества, и это не могло не затронуть и религиозной жизни в стране.

– Когда говоришь с бывшим руководителем госоргана по делам религий, невольно вспоминается ваш тезка Константин Победоносцев, человек, проводивший политику Российской империи в Церкви. Вы себя ощущали проводником определенных влияний или у вас были какие-то собственные идеи или попытки если не реформировать Церковь, то по крайней мере вдохнуть в жизнь религиозных организаций советского периода новый дух?

– Не знаю, насколько уместно такое сравнение, однако Победоносцев, как и Совет по делам религий, в свое время проводил в жизнь политику государства в отношении Церкви. И в этом сходство нашей и его работы. Ведь государство заинтересовано в том, чтобы верующие были гражданами своей страны, чтобы понимали и принимали задачи государства, поддерживали его. Если верующий гражданин видит, что государство подавляет Церковь, относится с пренебрежением к вере и к самим верующим, то, конечно, он не будет доверять государству и прилагать усилия для его поддержания. В этом отношении наша цель была одна – чтобы верующие нашей страны ощущали себя полноправными гражданами, чувствовали себя защищенными, имели возможность свободно исповедовать свою веру.

– В таком случае возникает вопрос: нужно ли было защищать в то время, когда вы стали председателем Совета по делам религии, верующих граждан СССР? И если защищать, то от чего?

– Прежде всего от нарушений конституционных основ отношений Церкви и государства, от посягательств на свободу совести, провозглашенную Конституцией.

– Законодательство в сфере религии было отсталым и не соответствовало духу времени?

– Безусловно, оно не отвечало не только международно-правовым актам, но и Конституции своей страны. Придя в Совет по делам религий с дипломатической службы, я считал вполне естественным, что в основе отношений Церкви и государства должны лежать общепризнанные в международной практике подходы.

– Проще говоря, вам приходилось в чем-то противостоять оголтелой атеистической линии Центрального комитета Компартии Советского Союза (ЦК КПСС), чтобы отстоять интересы верующих граждан...

– Я бы сказал – силовой линии. Нельзя не признать, что попытки «повлиять» на работу совета были, особенно со стороны некоторых работников ЦК КПСС. Но время было уже другое! Мы были охвачены идеями перестройки, и нам хотелось, конечно, внести новую, свежую струю в свою работу, в государственно-церковные отношения.

– Кто из идеологов перестройки в то время высказывался за осуществление защиты государством прав верующих? Кто был против?

– Все, что нам удалось сделать за достаточно короткий период, а именно: регистрация почти двух тысяч религиозных организаций, передача им культовых зданий и имущества, упорядочивание нормативной основы, отмена устаревших и одиозных циркуляров, открытие монастырей – Данилова, Толгского, Оптиной пустыни, церковных школ – все это невозможно было осуществить без соответствующих решений ЦК КПСС. Руководство политбюро в лице секретарей особой поддержки в этом деле нам не оказывало.

Но надо учитывать, что и в самом ЦК боролись два направления: перестроечное и консервативное. Такое противоборство шло и на среднем и низшем уровнях.

Большую помощь и поддержку нам оказывал Александр Николаевич Яковлев, который в то время возглавлял идеологический отдел ЦК КПСС. Только при его содействии советом было принято решение об открытии Оптиной пустыни. Это был первый случай, когда Совет по делам религий дал разрешение на открытие монастыря, приняв по этому поводу беспрецедентное решение. В период подготовки закона о свободе совести и религиозных организациях серьезную поддержку оказывал нам Валерий Легостаев (помощник члена политбюро Егора Лигачева). А вот, например, секретарь ЦК Вадим Медведев или заместитель заведующего отделом ЦК по идеологической работе Александр Дегтярев, наоборот, всячески препятствовали нашим идеям, были противниками.

Надо сказать, что это было вполне естественно. За годы советской власти был воспитан целый слой атеистических деятелей, которые буквально жили атеизмом. На атеистическую пропаганду тогда выделялись громадные государственные деньги, и эти деятели, если бы религию и атеизм уравняли, утратили бы не только идеологические позиции, но и материальное благополучие.

– Все критики периода перестройки говорят, что совет выполнял те же самые функции, что и Комитет государственной безопасности, преследовал и контролировал верующих, ограничивал свободу религиозной жизни. Некоторые даже считают, что совет просто был филиалом КГБ.

– Может быть, когда-то это было так. Но в период 80-х годов уже была иная ситуация. При этом надо иметь в виду, что КГБ как госорган проводил политику Политбюро ЦК КПСС, реализовывал соответствующие директивы. Правда, и директивы можно исполнять по-разному. Многие сотрудники КГБ на самом высоком уровне в период перестройки делали все возможное, чтобы упорядочить отношения Церкви и государства. Да, по принципиальным вопросам у нас были и серьезные разногласия с КГБ. Однако валить на работников КГБ всю ответственность за непростые отношения Церкви и государства, конечно, не стоит. В связи с этим я бы вспомнил добрым словом таких руководителей пятого Управления КГБ, как Бобков и Абрамов┘

– Давайте поясним читателям, что проблемами религии в КГБ занималось пятое управление. И курировал его один из замов председателя комитета генерал армии Филипп Денисович Бобков.

– Кстати, выходец из простой трудовой семьи. Был сержантом – стал генералом армии. Своей головой, своим служением Родине достиг всего. И я осмелюсь сказать, что без содействия таких людей, как Филипп Денисович, мы не смогли бы решить многие вопросы.

– Хотелось бы проверить истинность некоторых сообщений, которые мне приходилось слышать. А именно: говорят, что КГБ иногда даже ставил перед Советом по делам религий, перед ЦК партии вопрос о... необходимости издания в СССР Библии. Мол, пограничники докладывают, что иностранцы часто нелегально провозят Библии в Советский Союз. Однако сама Библия не является книгой ни советской, ни антисоветской, а представляет собой памятник культуры и религиозной мысли. В этой связи КГБ якобы выступал с инициативой: почему бы нам, советским гражданам, не издать ее определенным тиражом, чтобы она была хотя бы у верующих? И это имело воздействие. В частности, Московская Патриархия выпустила несколько тиражей Библии, Всесоюзный совет евангельских христиан-баптистов тоже издал книги Священного Писания. Насколько это соответствует действительности?

– Это правда. Более того, в вопросах издания религиозной литературы мы выступали вместе и со священнослужителями, и с КГБ. Например, Институтом переводов Библии в Стокгольме, на пожертвования христиан Северной Европы, было выпущено 60 тысяч экземпляров трехтомного издания «Толковой Библии» под редакцией А.П.Лопухина. Это был дар христианам нашей страны в связи с празднованием 1000-летия Крещения Руси. Так вот, без согласия комитета мы просто не смогли бы перевезти эту литературу через границу.

Прошло уже почти 20 лет с тех пор, как Совет по делам религий перестал существовать. Этого времени достаточно, чтобы немного оглянуться назад, поостыть и извлечь уроки из того, что было и как было. Период 80-х годов требует фундаментальных исследований, которые все расставят по своим местам. В том числе прояснят и роль КГБ на стадии перестройки. В любом случае – это был важный рубеж в жизни нашей страны и в государственно-церковных отношениях, что ознаменовалось торжествами, посвященными 1000-летию Крещения Руси, проходившими в 1988 году не только в Москве и Киеве, но и в других городах страны.

– Вернемся на время в 1940-е годы. Ведь само создание Совета по делам Русской Православной Церкви в 1943 году было инициировано НКВД, о чем свидетельствует стенограмма беседы Сталина, Берии, Молотова и полковника НКВД Карпова, отвечавшего конкретно за церковные и религиозные вопросы.

– Смею сказать, что это преувеличение. Политическое решение было принято руководством страны. Но подготовка и курирование этого вопроса были возложены на НКВД. В частности, как свидетельствует генерал Павел Судоплатов, НКВД в лице Главного управления госбезопасности, учитывая патриотическую роль РПЦ во время войны, выходил на руководство страны с предложением о легализации Церкви, расширении ее деятельности и избрании Патриарха.

– Совет по делам РПЦ, по мысли Сталина, должен был доводить до реализации идеи правительства в отношении религиозной жизни, причем касалось это не только РПЦ, но и других религиозных организаций. Для чего впоследствии, кстати, был создан Совет по делам религиозных культов, а затем эти структуры объединились. Все это, на мой взгляд, достаточно убедительно свидетельствует о том, что государство в период до Хрущева пыталось нормализовать религиозную жизнь в стране.

– Здесь есть один нюанс. Мы сегодня не обсуждаем вопрос о том, почему Сталин принял такие решения. По-видимому, в основе решения о нормализации отношений Церкви и государства стояли чисто политические задачи. Конечно, это было труднейшее время для государства. Это был разгар войны, когда еще не ясно было «кто кого», когда надо было мобилизовать все силы. Это был своего рода противовес гитлеровской церковной политике, которая играла на недостатках и упущениях советской власти и начала заигрывать с РПЦ, открывая церкви на оккупированных территориях┘ Но мы сегодня не говорим о мотивах. Мы сегодня говорим о результатах. Мы признаем, что в то время было принято верное решение. Совет по делам РПЦ был создан в свое время как гарант выполнения законодательных норм. Это был своего рода буфер между Церковью и правительством. Касалось это не только РПЦ, но и других религиозных организаций. Действительно, именно при Сталине был организован Совет по делам религиозных культов, который возглавлял Полянский.

– Что можно сказать о периоде Хрущева? Почему роль Совета по делам РПЦ стала меняться?

– Трудно говорить об этом сегодня, не имея под рукой соответствующих документов политбюро. На базе доступных материалов складывается впечатление, что Хрущев на фоне разоблачения культа личности и деятельности Сталина стремился показать, что при Сталине все было плохо. Он искал ошибки и легко находил их, это коснулось и сталинской политики в отношении религии.

– Это, наверное, самый черный период в жизни Совета по делам религий? Когда совету пришлось выполнять функции уже не защиты верующих, как это было с 1943 по 1957 год, а скорее карательного органа атеистического государства...

– Нигде документально такое изменение в политике не нашло отражения. Более того, если бы все это было закреплено законодательно, то, как говорится, Бог с ним, это политика государства. Но здесь эта государственная политика была скрыта, и реализация ее без какой бы то ни было законодательной основы была возложена на Совет по делам религий. То есть совет стал орудием «закручивания гаек», причем не в руках правительства, а в руках партийного руководства.

Действительно, не имея правовой основы, Совет по делам религий в то время начал проводить в жизнь директивы ЦК, которые становились обязательными для всех. И тем самым фактически творил беззаконие. Поэтому, в период перестройки, когда мы начали проводить взвешенную политику, то были вынуждены пересмотреть все ведомственные акты, принятые в предшествующий период – например, в отношении того, обязательно ли родителям при крещении детей иметь при себе паспорт, можно ли звонить в колокола дольше двух минут и в какое время.

После этого мы нажили себе много недоброжелателей, в том числе и среди духовенства. Скажем, мы разрешили совершать крещение детей и взрослых без записей в церковные книги паспортных данных крещаемых или их родителей. (Очень часто факт крещения становился известным по месту работы или учебы граждан, и они подвергались дискриминации.) Казалось бы, в Церкви должны были это приветствовать. Но часть священнослужителей приняли это решение без энтузиазма – потому что, обходя это требование, они получали от верующих вознаграждение, что было незаконно. Мы открывали новые храмы – и опять же встретили сопротивление части духовенства. Почему? Дело в том, что раньше Церковь имела доходы с определенного числа приходов; когда же открылись новые храмы, пришлось распределять деньги на их восстановление, на содержание штата и т.д. Как следствие, доходы приходских священников снизились.

– Вы упомянули финансы, финансовые проблемы. Сегодня понятно, что государство отчисляет средства на восстановление тех или иных церковных памятников, дотирует отчасти и церковное образование. Активно поддерживают Церковь и крупные бизнесмены. В советское время церковная касса формировалась из частных пожертвований прихожан. Но что можно сказать, например, о восстановлении Свято-Данилова монастыря? Здесь был задействован церковный бюджет или государство выделило деньги?

– Давайте вспомним, какая тогда была экономика? Плановая. Гвоздь, бревно, цемент, кровельное железо даже при наличии денег нельзя было достать без разнарядки. А строительные организации чьи были? Государственные. А кто восстанавливал Данилов монастырь? Государственные реставраторы. Государство и Церковь действовали совместно.

– При вас бюджетного финансирования религиозных организаций не было?

– Тогда вернемся в прошлое. В 1961 году РПЦ стала членом Всемирного Совета Церквей и целого ряда других международных религиозных организаций. Ведь там она должна была платить членские взносы...

– И это были церковные деньги. Церковь была самоокупаемой организацией. В финансовых вопросах Церковь была отделена от государства.

– Во Всемирном Совете Церквей или в Конференции Европейских Церквей советские рубли не воспринимались как полноценная валюта...

– Рубли по льготному курсу менялись на валюту. Доллар США в то время стоил 60 копеек.

– РПЦ также посылала своих делегатов и представителей за рубеж, они получали командировочные. Представители РПЦ, которые работали за границей по пять, а то и больше лет, также получали зарплату. На какие деньги жили за границей они?

– Им переводили деньги из СССР. Государство ежегодно обменивало религиозным организациям примерно 2 миллиона долларов на рубли для обеспечения их работы за границей.

– То есть само государство никаких денег и дотаций не выплачивало?

– Нет. Принцип отделения Церкви от государства соблюдался строго.

– Известно, что СПДР занимался кадровой политикой религиозных организаций. Несомненно, что все вопросы вы согласовывали с ЦК КПСС. А у ЦК, собственно, были какие-нибудь приоритеты? Кто из иерархов им больше нравился? Кого бы они хотели видеть Патриархом?

– До встречи членов Синода с Горбачевым в 1988 году в Кремле члены политбюро с иерархами официально не встречались. Позднее нас часто просили познакомить с тем или иным высокопоставленным иерархом. И вот тогда появились фавориты, возможные кандидаты на патриарший престол┘ Тогда мнение ЦК о епископате РПЦ формировалось, исходя из информации как КГБ, так и совета. И если две точки зрения совпадали, тогда принималось решение. Все Патриархи выбирались очень просто: каждый епископ заранее знал, за кого надо голосовать, с ним предварительно беседовали. За это отвечали уполномоченные совета на местах. Так было до смерти Патриарха Пимена. Тогда решили дать иерархам полную свободу – пусть сами выбирают. Прошли первые свободные выборы, на которых победил митрополит Алексий (Ридигер).

– Мы проследили поэтапно деятельность Совета по делам религий. Есть ли сегодня необходимость в подобном государственном органе?

– Я считаю, что есть. Отношения Церкви и государства, что можно проследить на исторических примерах, играют очень важную роль в укреплении государства и стабилизации гражданского общества. Ведь речь идет о массах верующих, держащихся за свои религиозные убеждения, которые объединяются вокруг Церкви или общины. Государству не должно быть безразлично, соблюдаются ли их права, гарантируются ли их свободы┘ Значит, необходим какой-то контролирующий орган!

– То есть вы клоните к тому, что Церковь и религиозные организации остались без контроля?

– Дело не в том, чтобы контролировать деятельность Церкви, а в том, чтобы контролировать исполнение законодательства о свободе совести и религиозных организациях. И должен быть орган, как, например, Минюст, который следит за выполнением этого законодательства.

– Так, может быть, деятельность Минюста и исчерпывает эту контролирующую функцию?

– Нет. Минюст занимается и политическими партиями, и общественными организациями. Религиозная сфера гораздо шире, чем у общественных организаций, у нее есть своя специфика. В государстве должен быть орган, который будет не только следить за выполнением законодательства, касающегося именно религиозных организаций, но и проводить в жизнь политику государства в отношении религиозных организаций. К тому же законы должны адекватно отражать и учитывать эту политику, совершенствоваться – и этим также должен заниматься специальный орган. Совет по делам религий был именно таким органом. Его аналоги сегодня сохранились во многих бывших республиках СССР, даже в ряде регионов РФ (например, в Татарстане), и на практике они оправдывают свое существование.

– Константин Михайлович, что бы напоследок вы хотели сказать нашим читателям?

– Пользуясь случаем, я хочу обратиться через вашу газету ко всем верующим, пережившим годы коммунистической власти. От имени всех сотрудников Совета по делам религий при СМ СССР, всех моих предшественников на посту председателя я хочу попросить у них прощения за то, что прежняя власть по большей части была к ним несправедлива. За то, что ограничивала их религиозную жизнь и многим из верующих людей доставила большие огорчения. Сегодня я вместе с вами рад тому, что это уже в прошлом, но еще больше рад тому, что я и мои сотрудники это нынешнее время приближали как могли.

Об открытии храмов в годы перестройки :
""Встретило определенное сопротивление и наше решение открывать храмы. На этот раз уже у священноначалия. Верующих остается столько же, денег поступает столько же – а храмов становится больше. Начали размываться фонды. Доходы епископов стали падать. Я не помню ни одной просьбы от иерархов и священников открывать церкви. Они боялись. Они ведь были плоть от плоти советской власти. Посмотришь их биографии – они все одинаковые. Некоторые из них в молодости были даже секретарями первичных комсомольских организаций. Потом для них создавали «биографии». Потихоньку протаскивали через основные этапы церковной карьеры. Обязательно должны были пройти через должность ректора академии, потом правящим епископом. Их просвечивали, как на рентгене.

Ходатайства вернуть храм приходили к нам от рядовых верующих. В Совете по делам религий один раз в месяц, по субботам, был организован прием верующих со всех концов Советского Союза. Это было целое паломничество. Здание Совета буквально было забито людьми. Просьба одна: откройте церковь. Молельный дом. Мечеть.
Многое происходило по инициативе Совета. Я не помню, чтобы кто-то в РПЦ просил нас вернуть Толгский монастырь, Оптину пустынь. Оптину пустынь предложил вернуть член Политбюро Александр Яковлев. Звонит мне, спрашивает: «Как?» Я говорю: «Такое только во сне может привидеться». Он: «Давай попробуем!» Так и передали. Совет обращался в ЦК, дескать, по просьбе Церкви… Толгский монастырь вернули вообще только решением Совета. Еще более яркий пример – Соловки. Шел 1988 год. И решили отдать Соловки. Знаменитый монастырь! Берите! Не взяли…""

Об отделении Церкви и государства :
""Когда перед тысячелетием РПЦ передавали Данилов монастырь, Церковь его восстанавливала на свои деньги. Мы помогали по-другому. Давали свои подрядные строительные организации, стройматериалы, другие фонды, что было тоже немало, потому что купить было невозможно. Плановая экономика! Советом был организован штаб по строительству Данилова монастыря, и я его возглавлял. Помню, один раз разбирались: украли 3 тонны меди. Вечером были – утром нет. Оказалось, свои же утащили для «личных» монастырей.

Тогда Церковь была действительно отделена от государства. Только через наш Совет она могла взаимодействовать с госвластью, в том числе по финансовым вопросам. Ни один епископ не имел права обратиться напрямую к чиновнику. Тогда эта система обеспечивала реальное отделение Церкви от государства, которое, по сути, означает разделение между властью церковной и властью государственной. Сейчас же произошло сращивание властей. Да, тогда был жесткий контроль, но в этом был свой смысл.
...Прошло два-три года, и настроение партийной элиты изменилось. Особенно после празднования 1000-летия крещения Руси. В верхах готовились к смене режима. Нужна была идеология. А она вот, под рукой. Готовая православная идеологическая машина с тысячелетней историей.

Партийные начальники стали обращаться с просьбой познакомить их с тем или иным епископом. Делалось это разными способами. Подсаживали епископа в самолет, на котором летел партийный деятель куда-нибудь в область. Или это происходило во время командировок. Партийцы ведь не могли просто прийти в церковь. Тогда уже начались прямые контакты между церковным и государственным начальством. Это было начало сращивания властей.

Колоссальную роль в перестройке отношений Церкви и государства сыграл Яковлев. Он понимал, что демократизацию страны надо начинать с отношения к Церкви, к верующим. Без него не удалось бы провести реформы, ведь меня пытались снять каждый год. Было заседание отдела ЦК, еще в 1987 году, на котором мы докладывали о подготовке к празднованию 1000-летия крещения. Нас там с грязью смешали. Выступил и один из руководителей нынешней Компартии. Тогда у него была противоположная позиция по отношению к Церкви, чисто партийная. Иногда дело доходило до скандалов.""

О свободе, правах и обязанностях верующих :
В 1943 году Сталин, выражаясь фигурально, дал вид на жительство Церкви в советском государстве, но не гражданство. Гражданство – это законодательные нормы. Поэтому необходимо было принять специальный закон, дающий верующим и Церкви всю полноту прав. Совет разработал такой проект. При согласовании законодательства столкнулись все ведомственные интересы. МВД, прокуратура, Минюст, МИД свои подписи поставили. Были возражения со стороны Комитета государственной безопасности по поводу альтернативной службы в Вооруженных силах. Мы с этим не согласились, и проект ушел без их правки.

Тогда закон был необходим, а сейчас он утратил свой смысл, более того, превратился в ошейник для религиозных организаций, за который все время дергает власть. Церковь превратилась в государство в государстве. Сегодня имеет смысл ликвидировать этот закон, а религиозные организации должны действовать наравне с другими общественными организациями и подчиняться общему для всех законодательству.

Свобода – это не только права, но и обязанности. Это полностью относится и к Церкви. Главная цель Церкви – спасение души человека. Как сказал Серафим Саровский, спасись сам – и спасутся тысячи вокруг тебя. У Церкви есть обязанность – быть моральным примером. Как показывает перестройка, свободу дали, а с обязанностями пока плохо. По-видимому, здесь нужен контроль государства. Тогда это был Совет по делам религий. По моему мнению, именно контрольные функции Совета стали решающей причиной его ликвидации. Уже при новом патриархе по просьбам РПЦ Совет ликвидировали. А до этого сняли меня с должности по письму митрополитов...

О выборах патриарха :
""...В 1990 году сменился патриарх. Я уже не был председателем. Но подготовка к выборам шла еще до смерти Пимена. Развернулась нешуточная борьба. Пимен просил убрать подальше Алексия (Ридигера), который 25 лет был управделами Московского патриархата. Его перевели на кафедру в Ленинграде. Выборы патриарха было решено сделать свободными. Раньше Совет по делам религий рекомендовал епископам, за кого голосовать, а они не смели ослушаться. Это было плохо, но патриарха выбирали в интересах государства. Так, не выбрали в свое время Никодима (Ротова), потому что он проводил экуменическую политику сближения с католицизмом. Его деятельность была выгодна для улучшения имиджа нашей страны, но для патриаршества он уже не годился. Католическая церковь тогда была в списке недругов СССР. Алексий тоже не был фаворитом. В Совете его не рекомендовали патриархом. В условиях свободы выбрали Алексия. Почему? Трудно сказать. Может быть, будучи управделами РПЦ на протяжении 25 лет и заведуя всеми финансовыми и хозяйственными делами Церкви, он мог лучше доказать избирателям свое первенство.

У нас на первом месте стоял Киевский митрополит Филарет (Денисенко). Это объяснялось тем, что большинство верующих и приходов были на территории Украины. Филарет был выдающимся церковным дипломатом. Стань он патриархом, сегодня он не дал бы украинским верующим отдалиться от России. Думаю, он бы внес свои коррективы в проект «русского мира». Разве можно разделить христиан на русский и нерусский миры?

Несмотря на конкуренцию, у всех претендентов был один интерес: уйти из-под финансового контроля государства. Тогда уже в РПЦ хлынул поток верующих, доходы возросли. Сотрудники Совета докладывали, что когда, например, открыли пещеры Киево-Печерской лавры, деньги оттуда выносили мешками без всякого учета. И это тоже было во времена Филарета.""

Об уровне жизни иерархов РПЦ :
""Первое, что я понял, когда пришел на должность председателя: иерархи Церкви живут так же, как партийная верхушка. Ничуть не хуже. Отличались только тем, что у них было больше свободы в приобретении материальной выгоды. Квартиры иерархам Совет давал. Обращался ко мне, например, тот же Алексий, я передавал просьбу в Совмин. И там, как правило, не отказывали. Давали вне очереди площадь такую же, как партийным работникам высшего звена. Скажем, в Москве получали на одного трехкомнатную квартиру. Отдыхали они в санаториях ЦК. Епископу, как правило, предоставляли 3–4-комнатный люкс, и еще номера для его охраны и всех обслуживающих матушек.
Зарплату им не платили, РПЦ содержала сама себя. Но поскольку церквей было мало, а верующих много, то всегда были они при деньгах. Вот пример. Едем мы вместе с иерархами за границу. Я получаю 26 долларов командировочных в сутки. Боюсь лишний раз зайти куда-то. А епископ, который со мной, приглашает в ресторан. Я ему: не могу. А он: не волнуйтесь – и показывает полный бумажник долларов. Кто ему обменивал эти доллары? Государство. Их же деньги обменивали на валюту – за их международную деятельность. В год выделялось примерно 3 миллиона долларов. А курс был, кажется, 50 копеек за доллар.""

Подведение итогов 30-летнего периода после начала перестройки :
Может быть, это покажется фантазией, но я считаю, что реформы должны быть продолжены. Перемены сегодня требуются и в отношениях Церкви и государства, и в отношениях внутри Церкви между иерархами и священниками, верующими и клиром. Действительно, здесь большие проблемы. Посмотрите на положение священников. Многие сравнивают это положение с рабским. По-видимому, нужны изменения в уставе Церкви. Говорю это как верующий. Привести устав, наконец, в соответствие с уставом 1918 года, времен патриарха Тихона. Тогда, возможно, Церковь действительно будет братством единоверцев. В отношениях Церкви и государства необходимо отделить церковную власть от государственной. Как? Нужен независимый государственный орган, не подотчетный исполнительной власти, может быть, при парламенте. Возможно, тогда никто не будет вспоминать о коррупции в Церкви.""
http://www.ng.ru/ng_religii/2015-06-03/1_perestroika.html
=================================================

Мне кажется, это знаковое интервью!
Инициатором очередных возможных изменений в церковной жизни, разумеется, в очередной раз окажется светское государство, как это вошло в устойчивую традицию в нашей церковной истории. Как бывший опытный аппаратчик, Харчев это понимает и, кажется, чувствует веяния времени.
Насчет Филарета - в годы моей юности, когда я только подступал к началу церковной жизни, как раз в перестройку, Филарет был явно одиозной личностью. Мафиозной даже, можно сказать. Помню публикацию: "Я Вера, родная дочь Филарета"... О его "владычице"-сожительнице ходило много разных сведений. После чего совершенно не удивительно, что паства Украины раскололась: очень многие, очевидно, в начале 90-х просто мечтали выйти из под начала филаретовского!